历史与逻辑：司法审查的制度化机理

司法审查的理念和制度要素发轫于立法机关制定的法律要服从更高的法律以及权力要受到法律制约的历史性观念。这种制约观念经过漫长的历史演化成为一种意识形态并获得了法治理念的形式，其后与一定的社会政治条件相互作用，并通过制度要素的整合构成人类法治文明的制度基石。司法审查的制度化要素主要有：理性的司法主体是司法审查制度的主体要素；审查程序的司法化是司法审查的程序制度要素；各种形式的高级法是司法审查及其权能的依据；通过司法解释审查行政行为和立法行为的合宪性，是司法审查的内容要素；司法审查的国际化和全球化导致它的价值理念和制度安排突破民族国家的界限，成为人类法治文明生长的共同趋势和必然选择。我国建构司法审查制度要结合司法审查的司法性和政治性特质，形成宪法法院和普通法院相结合的审查制度框架。     

当代中国的自主型司法改革道路——基于中国司法国情的初步分析

在当代中国，坚持自主型司法改革道路，是中国司法国情状况的必然要求，体现了鲜明的自主品格与中国特色。自主型司法改革是社会主体从本国国情条件出发对司法改革方案、进程、目标和路径的自主选择，体现了司法改革的“中国中心主义”。坚持自主型司法改革，实际上就是坚持司法改革的中国经验，坚持司法改革的中国道路，坚持司法改革的中国模式。只有正确认识固有的司法国情条件，才能科学选择司法改革的中国道路。     

论侦查客观化——关于三大诉讼模式的历史解读及侦查拟像的理性构想

司法制度经历了弹劾式、纠问式和辩论式诉讼模式，各个模式都有其相应特点，而其内核则是刑事司法自觉或不自觉的客观化。侦查拟像是指由侦查主体拟制的犯罪事实图景，它是侦查主体依法凭借一定的方式方法对案件信息的挖掘重纽并最终形成的。根据拟像方法的不同，侦查拟像可以分为神示拟像、主体拟像和交叉拟像，而此三者体现了侦查拟像逐渐迈向客观化的趋势与诉求。而侦查拟像客观化有赖于侦查客观化，应该通过发展客观理性来引导对刑事法律、侦查制度和刑事科学技术等的完善，同时通过约束来逐渐消除主观的消极影响。以最终实现侦查客观化与和谐化。     

司法考试与法学教育互动关系研究

从诞生之日起，统一司法考试制度就注定了与法学教育的姻缘。同作为司法从业人员养成制度的培养制度，司法考试和法学教育之间的互动关系必须放在中国高等教育规模化的宏大语境之中进行考量，唯其如此，才能确立二者之间互动关系的正确纬度。     

论账务鉴定的类型及方法

随着我国国民经济的迅猛发展,涉及财务会计业务的刑事、民事和行政案件大幅增长,各类新型的财务会计问题在诉讼中不断出现,使得司法会计活动在各类诉讼中收集、发现、提供证据的作用日益重要。本文就司法会计鉴定实务中的账务鉴定部分,包括账务鉴定的含义、类型、鉴定原理和操作规程,进行了深入探讨,以适应不断变化的新形势的需要,期望为完善司法会计理论与实务提供建议。     

限制财产权侦查措施研究

限制财产权侦查措施是针对贪利型犯罪行之有效的手段,财产权是公民基本的权利,完善限制财产权侦查措施有利于保护犯罪嫌疑人的合法财产权,有利于保护受害人的合法权益,而且为侦查机关严格、公正执法提供了重要的法律依据。     

权利冲突的法哲学思考

权利设置的目的是为了克服利益冲突。但法律的局限性使得法律规则系统出现种种漏洞,使得利益冲突并未能完全消除反而转化为权利冲突。在法律意义上,一般通过立法途径消除或减少权利冲突,通过司法裁判途径最终解决权利冲突。     

刑事侦查权的司法介入

我国刑事权运行中存在侦查机关的自行决定权力过大，检察机关的法律监督制约简单肤浅、流于形式，犯罪嫌疑人的辩护形无力虚，刑事诉讼参与人特别是犯罪嫌疑人缺乏有效的权利救济手段和途径的情况，使刑事侦查权因缺乏有效的监督制约而明显失衡，从而导致刑事司法权威与公信力的缺失。根据我国的司法实践结合国际公约的要求，必须在刑事侦查阶段建立中立、公正而又及时的司法审查，由法官主持司法介入审查刑事侦查权力行使的合法性，以防止侦查中滥用强制性措施对犯罪嫌疑人造成伤害，避免侦查权的异化，依法制约和规范刑事侦查行为，完善司法审判权的设置运行。     

马锡五审判方式产生的背景分析

利用丰富的档案资料和已有的研究成果，分析了马锡五审判方式产生的背景，即首先是边区面临的生存困境，其次是边区面临的司法困境，最后，作为一个务实、精明、卓有成效的实干家，马锡五回应这些需求，从实践中发展出以其命名的马锡五审判方式。所有这些都有助于我们进一步地深入认识马锡五审判方式，同时有助于反思当今的就地审判热。     

国家立法赔偿的逻辑

现实中有立法赔偿的需求,但在学理上却无法提出完整的逻辑论证,应当在纷繁的论争中分清事实与逻辑,通过审视事实背后的逻辑来完成对立法赔偿的理论论证。对于针对特定主体的违宪处分行为或明显过错下的不作为所造成的实际损害应进行国家赔偿,其过错由议会集体承担。