实现和谐民生的可行路径之一:构建利益公正机制

随着社会各界对和谐理念的认同,人们也越来越认识到民生在构建和谐社会中的核心作用。和谐民生的本质是利益公正,和谐社会建设中应还利益公正于民生。实现和谐民生,应构建包括利益表达的制度环境、组织化的弱势群体同强势群体进行博弈、政府作为公正的第三方介入协调的三位一体的利益公正机制。     

正确认识和处理政府危机管理中的若干重大关系

抗击 SARS的胜利是实践“三个代表”的壮举。认真总结经验和教训无疑意义重大。本文就以下重大关系进行深入的法理分析与反思 :正当性与合法性、权利与权力、国家与社会、国内与国际、自然科学与社会科学的关系。本文的结论是 :1、必须把危机管理纳入法制轨道 ,保证政府各项措施的合法性 ,用合法性整合正当性 ;2、政府权力应当保障并服务于公民权利 ,权力的行使必须以保障人权为出发点与归宿 ;3、充分发挥国家和社会两种积极性 ,构建国家与社会良性互动关系 ;4、积极参与国际合作 ,充分分享国际资源 ,并善于利用国际法 ,避免不必要的损失 ;4、自然科学与社会科学是互相影响和渗透的 ,同等重视和利用它们进行社会管理须臾不可或缺。     

我国刑事简易程序存在的问题及其完善

新的刑事诉讼法增设刑事简易程序是非常必要的 ,它的设置符合诉讼经济的原则 ,起到了及时惩罚犯罪的目的 ,但却存在着适用比例低、缺乏可操作性、对被告人权利保障不够充分等问题。目前 ,应适当扩大简易程序的适用范围 ,进一步加强简易程序中被告人的权利保障 ,改变简易程序不简易的状况。     

刑事诉讼指挥权:反思与重构

刑事诉讼指挥权是法律赋予法官的特定职权,其在庭审空间中运行的正当、有 效与否,直接关系到司法正义的实现及其程度。本文在对刑事诉讼指挥权实际运作进行反思性 批判的基础上,从中国现实的司法环境出发,提出了重新建构这一制度的诸多设想,以期有助于 其能发挥充分正当化和切实有效性的司法功能。     

中国死刑立法的实证分析

实证分析显示 :我国刑法所规定的 6 7个死刑罪名具有相当的公正性 ,但是 ,刑事立法更应从规范的层面对民意进行理性和科学的引导。而不只是将死刑更多地定位于保护公法益 ,并且屈从于民众的意愿     

试论刑罚个别化的根据

刑事实证学派及目前的刑法理论普遍认为刑罚个别化的根据是基于犯罪人人身危险性的个别预防 ,本文认为刑罚个别化的根据应包括个别公正与个别预防两个方面 ,并且 ,个别公正是主要的依据 ,原因在于人与人之间意志自由的程度、犯罪原因等因素不同 ,这些因素在适用刑罚时都是应该予以考虑的 ,只有全面考虑这些因素才能使刑罚尽可能地做到公正 ;同时 ,刑罚这种社会制度的设立是有功利性的 ,在一般预防与个别预防的功利性选择上 ,应该偏重个别预防 ,个别预防的实现无疑应该以刑罚个别化为前提。刑罚个别化是实现个别公正和个别预防的最佳途径 ,也是必然选择。     

自助行为的刑事正当化

作为一种私力救济,自助行为广泛存在于社会当中,但我国法律尤其是刑法, 却未给予其足够的关注,以致司法实践中对于自助行为的处理极为混乱,法律的公正也由此 受到质疑。对此,本文试以正当性阐述自助行为的非犯罪性,为防止私权的滥用亦对其适用予 以了严格规范,以获求自助行为最终的刑事正当性评价。     

论司法公正的评判原则

司法公正是司法的核心,它是人类自有司法活动以来不懈追求的永恒主题。但如何把这一具有主观色彩的司法理念化作一个共识性的标尺,本文提出了评判原则:即合法性、程序性、相对性、效率性、专属性和终局性。这五项原则是评判司法公正的理论标准和操作尺度,是有机的统一整体。     

程序保障与法官自由裁量权的正当化

法官自由裁量权的正当化,是指通过法官自由裁量权的行使而得出的最终结论(判决)能够获得一种法律上的权威,这种法律上的权威能够使得判决被诉讼当事人及社会承认和接受。对司法程序的服从,是法官自由裁量权得以正当化的最重要条件,这与司法活动的过程与性质相关。司法的产生与某种公平观念存在着重要联系,而在司法场域内,当事人的公平观总是对立的,这就需要一种方式,对这种对立的公平观进行消弭。在现代法治语境里,程序是人类目前所能找到的消除这种对立的最好的方法,而法官自由裁量权的正当性也将依赖于程序而获得。     

罪刑法定主义内涵探析

罪刑法定原则是我国刑法的三大原则之一,对于我国刑事法治和完善具有十分重要的意义。但时至近日,习惯性的从“法无明文规定不为罪,法无明文规定不处罚”之意理解罪刑法定注意不免有所缺漏,难以领略该思想的实质内涵,也难以深刻体会刑法先哲们提出这一思想“保障人权”初衷。只有从罪刑法定主义的产生、发展及价值内涵,从刑法先哲的思想深处去体会品味罪刑法定主义的应有之意,才能探析罪刑法定主义的深刻内涵。