江山市农村警务“1＋X”管理模式的实践与思考

江山市公安局在不断探索和实践农村警务工作中,推出"1 X"分级管理模式,实现警力下沉和整合社会资源的目标,取得了较好的工作成效。在农村警务建设中,要注意顺势而上,乘势而为;要依靠党委政府,借力发展;要突出主体,专群结合;要超前谋划,长期经营。     

D1S549基因座分型标准物的克隆制备方法及其群体遗传学研究

目的 采用分子克隆技术建立制备大量优质标准 STR基因座等位基因分型标准物的方法,解决长期困扰 STR分型上存在的准确性和标准化问题。方法 先用 PCR扩增出 D1S549基因座的 8个等位基因片段,将其插入 pUC重组质粒中,经 DNA测序分析证实插入片段的结构及大小,用国际标准将插入的等位基因片段进行命名,最后经转染、扩大培养,扩增及再鉴定后制备出标准的 D1S549等位基因分型标准物。结果应用此分型标准物,调查了成都地区汉族 ,甘肃回族及新疆维族群体 D1S549基因座的基因型分布频率。结论 表明该法制备的 STR基因座等位基因分型标准物适用于法医学鉴定实践, D1S549基因座是一个适合我国群体分析和法医学遗传分析的遗传标记。     

FUT1基因座2个点突变对α2-FUT表达影响的重组分析

探讨H缺乏分泌型个体FUT1基因座2个点突变（T460CG1042A）对基因表达产物α2－FUT活性的影响。应用基因重组技术,分别构建了R含有1个点突变的质粒pRc／CMVFUT1点亚克隆重组子。经转染COS－7细胞后检测发现,重组于pRc／CMV－T460C和pRC／CMV－G1042A表达的α2－FUT活体分别是野生型FUT1基因（pRc／CMV－H）的1．0％和9．3％,免疫组化法也证实了2个重组基因有H抗原的表达。上述2个点突变的协同作用是FUT1基因座表达产物完全失活的原因。     

应用MVR-PCR和银染法分析河北汉族人群D1S8基因座DNA结构多态性

研究D1S8基因座重复序列内部的变异,并进行数字编码。应用MVR－PCR和聚丙烯酰胺梯度凝胶电泳银染法对240名河北汉人无关个体进行检测。结果每个个体得到约30个数字编码,未发现任何两无关个体所有编码相同,30个编码完全相同的概率为3．55×10－11。3种重复单位a-型、t-型、o-型出现的频率分别为54.77％、42．54％、2．69％。为小卫星变异重复序列的研究及其在法医实践中的应用提供了一种新方法。     

广西壮、汉人群3个基因座的遗传多态性

本研究在同一反应体系,对CSFIPO、TPOX和TH013个STR基因应复合扩增,采用高分辨率的聚丙烯酰胺变性胶电泳分离、银染技术,对广西壮、汉人群进行遗传多态性研究.结果表明3个基因应在2个群体均具有较高的Dp值,在法医学个体识别及亲权鉴定方面有重要价值.     

红细胞EsD和PGM_1的同步电泳分型及其在上海地区的分布与频率

用 pH7.4的 Tris-马来酸缓冲系统和混合淀粉凝胶同步检测血液及血癌中 EsD 和 PGM_1的表型,获得良好的分型效果。EsD 和 PGM_1的图谱区带平直、狭窄、清晰。各种表型之间差异著,极易区分容易发现稀有表型。我们在上海地区居民中检查了390人的 EsD 表型和724人的 PGM_1表型,其分布与其基因频率详见附表。在检测尸体血及尸体血痕时,发现一例尸体血和一例尸体血痕的 PGM 1活性明显增强,前者尚显现了一条额外的同工酶区带。     

精斑中磷酸葡萄糖变位酶(PGM_1)及其亚型的电泳分型

本文用淀粉凝胶电泳法和 PAGIEF 对精斑 PGM_1普通型及亚型进行了检测。169份精液斑的 PGM_1分型结果是:PGM_1 1—1 87例;PGM_1 2—1 66例;PGM_1 2—2 16例,其中31例同一个体红细胞及精液 PGM_1分型的结果完全一致。研究了138例不同精子数精斑的 PGM_1型,发现精子数的多少对分型无影响。亚型检测结果与红细胞一样可分10型。     

α_2HS-糖蛋白、α_1-抗胰蛋白酶和GC的同步分型与应用

作者应用等电聚焦技术,建立了同步检测α_2HS-糖蛋白表型,α_1-抗胰蛋白酶亚型和GC亚型的方法。本法累计个人识别机率为0.9701,累计非父排除率为0.5811、是国内外同步电泳分型史鉴别效率最高的方法。在11例亲子鉴定中应用本法取得了满意结果。     

上海地区D1S80位点基因频率分布及其在亲子鉴定中的应用

目的：将D1S80位点的DNA多态性分析应用于亲子鉴定。方法;PCR、聚丙烯酰胺凝胶电泳及溴已锭染色。结果：获得D1S80位点的DNA多态性分布数据。结论：D1S80位点的PCR检测方法可成功地用于亲权纠纷案的鉴定。     

Economic and Sociological Approaches To Institutions: Economy, Society And Law

Examined in this paper are some important paradigmatic differences between novel economic institutionalism as espoused by the new institutional economics and sociological institutionalism as advanced by economic sociology. Just as the old and the new institutional economics, economic institutionalism and sociological institutionalism display important differences in their assumptions, domains and methodologies. The paper also takes a look at the possibility for multidisciplinary integration, in a multiple-paradigm approach, of economic and sociological institutionalism, particularly law and economics (economic analysis of law) and law and society (sociology of law) literatures, in these times of interdisciplinary social analysis. Since in the current literature comparative analyses of economic and sociological institutionalism in general, and economic and sociological approaches to legal institutions in particular, are relatively rare, the paper attempts to fill in a gap in this respect.