论自然债务

自然债务是一项源起于罗马法的法律制度,各国民法也有相关规定和学说,但是在自然债务的概念使用上比较混乱,有必要对其加以正本清源,明确其与无责任之债务、不法原因给付等具有相同法律后果的法律制度的区别,并明确自然债务为无(胜)诉权保护的债权,在民法典制定过程中,对自然债务进行原则性的规定.     

关于微量物证若干问题的探讨

刑事案件的发展为微量物证利用提出了客观需要 ,科学技术的发展为微量物证利用提供了可能性。本文深入讨论了微量物证概念 ,提出了物证的特异性质和种属性质及其作用 ,讨论了利用微量物证进行种属认定和同一认定的可能性和途径 ,并提出了重视微量物证基础工作的建议。     

台湾地区投保人告知义务研究

台湾地区保险法投保人告知义务规定了较为详细的投保人履行规则,与大陆保险法比较,台湾地区在法院判例的补充下建立的较为完善的投保人告知义务体系,值得祖国大陆研究和借鉴。     

企业劳动保护教育培训问题与对策

劳动保护教育培训,是提高职工安全素质、扭转我国安全生产严峻形势的有力措施之一。企业要加强劳动保护教育工作的领导,使教育培训与本企业的生产实际和职工的需求相结合,提高实效性。特别是领导层增强安全意识和安全责任,对安全教育抓狠抓实,更是实现安全生产的根本保证。     

违反先契约义务责任探讨──兼谈《合同法》第42条的实现

《合同法》第４２条的规定扩展了缔约过失责任的适用范围，是我国合同立法的一大进步。但笔者认为，为完备债法责任体系，理论上应确立违反先契约义务责任以代替传统的缔约过失责任，并且严格界定违反先契约义务责任的构成，用具体规则的方式实现诚实信用原则。     

社会法范畴和体系探究——以社会法立法为视角

社会法作为我国社会主义法律体系的重要组成部分,是一个独立的法律部门,其范畴包括社会保障关系、社会公益关系及慈善事业关系。目前社会法的理论研究落后于社会法实践,且研究重点局限于劳动法和社会保障法。社会法保护弱者的功能和追求实质公平与正义的主旨,有利于切实保护社会困难群体、弱势群体和特殊群体等的基本生活权益和生存权益,维护社会稳定,促进社会和谐发展。我们应当抓住和谐社会建设带来的机遇,深入研究社会法的有关理论,加快社会法立法步伐,提高社会法立法质量。     

审视保险人说明义务

阐述了保险人说明义务在防治保险信息不对称、保障投保人合法权益、维护保险合同的实质公平方面发挥了重要作用,但现行保险法的规定仍存在诸多缺陷。提出该义务应以诚实信用原则为基础进行重新构建,将主动说明与询问回答作为区分一般说明义务与特殊说明义务的标准,并扩张特殊说明义务的范围,同时赋予投保人以变更权和撤销权,以更好地发挥该制度的作用。     

论我国对IP电话业务的法律监管缺漏及对策

基于IP技术发展而来的IP电话业务因资费低廉而深受人们青睐,但也对传统的固定电话、移动电话语音业务造成严重冲击。我国对该业务采取严格限制的立法态度,但合法的IP电话业务不能满足市场需求,规避乃至违反法律经营IP电话业务的情况非常普遍。在势不可挡的IP技术发展浪潮中,我国应尽快适当放松对IP电话业务的准入限制,明确规定IP电话运营商的互联互通权和告知义务。     

论先合同义务的确定方法

确定先合同义务对于缔约过失责任的认定至关重要。传统的确定方法主要是依照法律规定或依据诚实信用原则酌定，但这两种方法并不很成功。更为有效的方法在先合同义务与合同的密切联系中。因为先合同义务与合同的成立要件和生效要件同根同源，内涵一致。所以从合同的成立要件和生效要件方面着手，通过把握各个要件的内容来确定先合同义务，是更为妥当的方法。毕竟合同的成立要件和生效要件是明确的、具体的。这些要件就是诚实信用原则向先合同义务转化的“中介物”。     

Legal obligation as a duty of deference

An enduring question in political and legal philosophy concerns whether we have a general moral obligation to follow the law. In this paper, I argue that Philip Soper’s intuitively appealing effort to give new life to the idea of legal obligation by characterising it as a duty of deference is ultimately unpersuasive. Soper claims that people who understand what a legal system is and admit that it is valuable must recognise that they would be morally inconsistent to deny that they owe deference to state norms. However, if the duty of deference stemmed from people’s decision to regard the law as valuable as Soper argues, then people who do not admit the value of the state would have no duty as such to defer to its norms. And, more importantly, people who admit the value of the state would have a duty not to defer to particular norms, namely those norms which violate the values that ground their preference for a state. This critique of Soper operates within his parameters by accepting his claim that moral consistency generates reasons to act. Even on those terms, Soper’s defence of legal obligation as a duty of deference is unpersuasive. I wish to thank John Tasioulas, Joseph Raz, Bill Edmundson, Adam Cureton, the editors and referees of Law and Philosophy, and the participants of the Society for Applied Philosophy 25th anniversary conference, July 2005, St Anne’s College, Oxford.