电子商务商业方法专利的创造性判断标准分析

自1998年以来,世界各主要国家对于电子商务商业方法的可专利性逐渐达成共识,但是在实施何种创造性判断标准方面却各行其是。本文首先从理论上对电子商务商业方法专利的创造性判断标准进行阐述,认为应当从发明方案的整体角度考察,并且厘清了创造性与技术性的关系。继之,文章对美国、欧盟和日本在实践中并未坚持贯彻该理论标准的原因进行了分析,得出具体标准还应考虑各国专利法律制度整体及科技与产业发展水平。最后,结合具体国情,本文认为,我国应当明确以“非显而易见性”即“突出的实质性特点”为标准,从发明方案的整体去判断,而不必苛求其中的计算机信息网络技术具有过高的创新性。     

专利联营之反垄断规制分析

由于“专利灌丛”问题,产业发展越来越受控于很多分散的、独立的专利权。专利联营解决了这一问题,它整合了互补技术,降低了交易成本,排除了专利间实施的交互限制,避免了昂贵的法律诉讼。但由于专利联营固有的“联合”特点,使其必然对联合体之外的市场主体构成限制竞争,具有“垄断”的先天嫌疑,而由于专利联营政策越来越被拥有较多专利权的跨国企业控制,特别是信息领域技术标准制定中诞生的专利联营,已经凸现出滥用市场支配力、防碍技术创新的趋势。因此,有必要制定专利联营的反垄断规则。     

体育动作可专利性法律问题研究

体育产业化要求利用知识产权保护体育运动参与者的经济利益。体育动作的不断革新要求对引入专利保护进行研究。通过分析专利制度法律规定和体育动作的特性发现,体育动作具有受到专利保护的可能性。但是,通过专利保护体育动作仍然需要克服许多困难,只有体育产业和法律制度能够良好的协调和互动,才能通过体育动作的专利保护促进体育运动的进步和体育产业的健康发展。     

制度构建与社会变迁——近代中国专利立法论

从《资政新篇》的问世到1944年《中华民国专利法》的颁布,近代中国专利制度的建立经历了一个艰难曲折的历程。由于近代专利制度是从西方移植而来,加之近代中国社会的动荡,因而近代专利制度对近代中国经济发展的促进作用远逊于西方。     

中美现有技术抗辩制度之比较

本文从中关专利无效宣告制度的差异入手,分析了现有技术抗辩制度在中关专利法中的不同地位及其不同功能。现有技术抗辩制度的适用规则由该制度在专利法中的地位和功能所决定。本文通过回顾中美适用现有技术抗辨制度的部分典型案例,分析了两国在现有技术抗辩制度适用规则上的差异,以及这些差异给我国带来的启示。     

论标准化中专利权滥用的法律规制

现代的国际贸易已从卖产品到卖技术转换到现在的卖标准,公共领域的标准和代表私人利益专利权的结合,造成了权利人滥用专利权,为了平衡各方面利益,标准组织和反垄断机构应当对专利权利人的行为进行共同的规制。     

论专利侵权中的临时措施

本文以我国新专利法为背景 ,根据TRIPS协议 ,结合其他国家和地区的相关规定 ,对专利侵权中的临时措施进行了探讨 ,以期达到引玉之意。     

我国专利间接侵权的困境及立法建议

为保护专利权人的合法利益,适应经济生活的客观需求,我国应对专利间接侵权做出明确规定,而不宜适用共同侵权规则。侵权责任法作为民事权利保护的基本法,对间接侵权应该有一个抽象概括的规定,以使专利法等法律规定的间接侵权有一个上位法的依据。而且,专利法对专利间接侵权的构成要件也应做出详细规定,以区别于专利直接侵权和专利共同侵权。     

中成药治疗儿童注意缺陷多动障碍疗效和安全性的系统评价

目的 系统评价中成药治疗儿童注意缺陷多动障碍的疗效和安全性。方法 检索中国知网、万方数据库、维普网、中国生物医学文献服务系统、PubMed、Cochrane Library、PsycINFO、Embase中所有关于中成药治疗儿童注意缺陷多动障碍的随机对照试验。根据预先设定的标准由两名研究者独立筛选,使用Review Manager 5.3软件进行纳入研究的偏倚风险评估和Meta分析。结果 最终23项研究共2 314个对象被纳入数据分析,未发现中成药与安慰剂比较的研究。中成药组与哌甲酯组的总有效率比较,差异无统计学意义（RR=1.06,95% CI为0.99～1.13,P=0.08）,但中成药组的不良反应总发生率低于哌甲酯组,差异有统计学意义（RR=0.14,95% CI为0.08～0.24,P<0.000 01）。中成药联合哌甲酯组总有效率高于哌甲酯组,差异有统计学意义（RR=1.17,95% CI为1.07～1.29,P=0.000 5）;两组不良反应总发生率的差异无统计学意义（RR=0.53,95% CI为0.24～1.17,P=0.11）。结论 中成药治疗儿童注意缺陷多动障碍疗效良好且不良反应少,但仍需要设计更合理的高质量随机对照研究,尤其是与安慰剂对照的研究来证实。     

人类克隆技术的专利保护

随着生物技术特别是克隆技术的发展,人类克隆技术是否受到专利法的保护成为备受人们关注的问题。由于人 类克隆技术涉及到人类伦理道德和公序良俗等问题,现在许多国家都把此类技术排除在专利保护之外。但是,人 类克隆技术不等于克隆人的技术,克隆也不等同于生殖性克隆,不加区分地禁止人类克隆技术是不利于克隆技术 发展的。况且,本质上来说反对克隆人不是专利法的任务。我们应该尽快制定关于禁止生殖性克隆的法律,而对 于其他的人类克隆技术则可以毫无阻碍地获得专利保护,这样既可以保护社会和公众的利益,又可以推动克隆技 术的更快发展。