羁押必要性审查机制分析

刑事诉讼法对羁押必要性的审查方式和审查内容无具体规定。在理论上对羁押必要性审查机制进行针对研究,以更好地指导司法实践具有重要意义。羁押必要性的审查方式包括书面审查、听取意见审查和听证审查三种。羁押必要性审查的内容主要包括逮捕条件是否具备和是否妨碍诉讼的顺利进行两个方面。     

看守所实施新刑事诉讼法实证研究报告

对五个省看守所的调研发现,总体上看守所实施刑事诉讼法的相关文本规定取得了良好的效果,修改后刑事诉讼法赋予看守所相应的职责,比如保障律师会见权、讯问在看守所内进行、对三个月以下的短刑犯执行刑罚等直接与看守所相关的条款,都得到了严格的遵循与适用.另一方面从更为宏观的角度上来看,看守所实施新刑事诉讼法的现有成效只是良好的开端,许多间接相关的条款,比如保障民事权利、法律援助等,甚至是看起来与看守所执法无关的条款,比如录音录像、非法取证的固定取证等,都有必要继续研究,拓展看守所的相关功能,创造条件予以适用,真正、完整地贯彻刑事诉讼法的立法精神与文本规定.     

羁押必要性审查制度实施问题研究——基于《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》相关规定的思考

新颁布的《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》从羁押必要性审查权归属、审查启动方式、审查内容、审查方式、审查效力等方面细化了羁押必要性审查制度,但调研显示,该规则在实施中却遭遇了困境,这种实施困境主要是因为审查人员存在认识偏差、审查内容设置不全面以及审查实施流程、审查期限、审查激励等制l度缺位造成的.为此,需进一步明确羁押必要性审查的价值、增补羁押必要性审查内容、设计羁押必要性审查实施流程、增设羁押必要性审查期限等制度,并将“安全变更羁押措施率”作为考核指标.     

强迫职工劳动罪初探

根据无刑罚即无犯罪原则,应认为强迫职工劳动罪的犯罪主体是直接责任人员,所谓单罚制在刑法分则中并无体现。暴力、胁迫、殴打、非法拘禁等均是限制人身自由的手段。从立法完善的角度考虑,应规定本罪的主体包括自然人和单位,将罪状修改为“以限制人身自由的方法强迫他人劳动,情节严重的……,”并增设转化犯的规定。     

台湾地区羁押程序之镜鉴——以陈水扁被羁押案件为背景

陈水扁被羁押案件充分反映了台湾地区羁押的法院审查程序。一般包括检察官声请羁押、法官讯问审查、羁押裁定与羁押理由开示等环节。结合大陆羁押审查程序的现状与问题，借鉴台湾地区的做法，应当改善刑事羁押审查救济程序，转变刑事羁押的观念，构建羁押场所独立巡视制度，从而使羁押程序的正当性得以体现，使打击犯罪与保障人权的关系得到平衡。     

审前羁押若干问题研究

审前羁押作为一种强制性措施,是对犯罪嫌疑人、被告人人身自由的剥夺,在整个司法活动中有着重要的功能。但是不可否认,我国羁押体制的现状弊端重重,在审前羁押的适用条件、决定程序、救济手段、超期羁押等方面存在着许多问题,相信通过改革,可以进一步促进整个羁押体制的合理化和专业化,切实保障被羁押者的权利,提高刑事诉讼活动的效率。     

从效率的角度分析我国的审前羁押制度——审前羁押制度研究之效率篇

在审前羁押活动中,以及在整个刑事诉讼活动中,效率一直是我们致力追求的一个目标.借助于经济分析的工具,我们对审前羁押活动进行分析,从中可以发现一些基本的规律.如此的规律运用于现实中将会呼唤在立法中及机构设置上的诸多变化立法中应对效率观念予以充分的重视,应当重视羁押监督机构及羁押过滤机构,应当促使羁押机构走向专业化.     

关于拘留转为逮捕证明要求的调查报告及分析

本调查报告经对９个刑警支队和９０个刑警大队千余名刑警的问卷调查和１０多次刑警、检察官座谈会后得出结论,现行拘留转为逮捕的证明要求偏高,部分案件在法定期限内无法或难于完成,建议将证明要求降低为有证据证明有犯罪重大嫌疑,同时将拘留审查时间缩短为几十个小时。本文还建议设立逮捕审查制,被逮捕人就逮捕必要性,可请求检察院复议。复核;提起公诉后,向合议庭提出申请,对合议庭决定不服的,可提起上诉。     

谈公安机关拘留类文书制作的格式

拘留类文书是公安机关对犯罪嫌疑人执行羁押的法律依据。拘留类文书包括《呈请拘留报告书》、《拘留证》、《拘留通知书》、《延长拘留期限通知书》。正确制作公安机关拘留类文书能提高公安机关办案质量、秉公执法,防止侵犯公民人身权利的事件发生,促进和谐社会建设、树立公安机关新形象。     

Biopolitics,borders, and refugee camps: exercising sovereign power over nonmembers of the state†

This article addresses the relationship between the concepts of national identity and biopolitics by examining a border-transit camp for repatriates, refugees, and asylum seekers in Germany. Current studies of detention spaces for migrants have drawn heavily on Agamben’s reflection on the “camp” and “homo sacer,” where the camp is analyzed as a space in a permanent state of exception, in which the government exercises sovereign power over the refugee as the ultimate biopolitical subject. But what groups of people can end up at a camp, and does the government treat all groups in the same way? This article examines the German camp for repatriates, refugees, and asylum seekers as a space where the state’s borders are demarcated and controlled through practices of bureaucratic and narrative differentiation among various groups of people. The author uses the concept of detention space to draw a theoretical link between national identity and biopolitics, and demonstrates how the sovereign’s practices of control and differentiation at the camp construct German national identity through defining “nonmembers” of the state. The study draws on ethnographic fieldwork at the Friedland border transit camp and on a discourse analysis of texts produced at the camp or for the camp.