论转型时期社会保障制度中的效率与公平观

随着经济体制改革和社会产业结构调整的深入,我国社会生活的各个层面正发生着深刻的变化,社会保障制度在社会的变革和发展中也越来越凸显其社会影响和重要性。因而在社会保障体系的建立和完善中,立足于什么样的效率与公平价值观,无疑对我国的政治、经济及社会生活的现实和远景发展都有着极其重大的意义。     

公平:在倾斜中实现平衡——《劳动合同法》应当向劳动者倾斜

向劳动者倾斜不仅是《劳动合同法》的立法需要,也是追求法律公正与公平的现实需要。《劳动合同法》向劳动者倾斜的力度是适度的,并不存在倾斜过度问题。《劳动合同法》只有向劳动者倾斜,侧重保护处于弱势劳动者的合法权益,在倾斜中调整和平衡雇佣双方的关系,才能建立起平衡、和谐的劳动关系。     

违反强制性规定的合同效力之探讨——从比较法的视角切入

根据我国合同法第52条的规定,违反法律、行政法规强制性规定的合同无效.在这样的制度框架下,现实生活中的很多案例依此规定却往往会出现违反诚实信用原则、损害当事人之间公平的情况.因此违反强制性规定的合同在私法上的效力就成为一个值得探讨的话题.     

政府"治理工具"的选择与行政伦理制约

现代政府的行政伦理研究进入了一个崭新的境界,现代公共行政已经不是一个只受工具理性指导的纯粹管理技术的领域,现代意义的行政伦理也不再是单纯用于修身养性的伦理价值。如何使公共行政的管理过程、政府的“治理工具”与行政伦理实现有机结合,使公共行政能够符合公共性目的有效实现,这是应该着力解决好的问题。现在一个比较突出的现象是某些政府部门在“治理工具”的选择使用方面背离行政伦理目的制约。     

公私法的划分与法的内在结构

公私法的划分是法理学的基本问题之一 ,也是建设中国特色社会主义法律体系必须解决的一个基本问题。本文回顾了公私法划分的历史 ,评析了学者们关于公私法划分的根据 ,对公私法的含义进行了新的阐释 ,认为公私法的划分是法的内在结构问题 ,划分公私法的直接根据是法律调整的不同方法 ,而法律调整的方法 ,基本上或主要地决定于法律调整的对象。明确这一问题 ,有利于澄清长期困扰法理学界的一些重要问题 ,以便根据法律调整对象的不同和实际生活的需要 ,选择最佳的法律调整方法 ,这对建设中国特色社会主义法律体系具有重大的指导意义     

中国农村养老保险制度的反思与重构

我国农村养老保险制度在运行过程中面临筹资模式和账户模式制度设计缺陷,资金来源结构错位,保费设计不合理、养老保障水平低,基金流失严重、保值增值能力差等诸多问题.为使农村养老保险走出困境,应结合我国农村的实际情况,采取有效措施解决现行农村养老保险运行中的突出问题,同时应合理构建农村养老保险法律体系,进行相应的制度创新.     

论公私法互动影响下海员外派机构的法律定位——以上海自贸区负面清单为视角

2014版上海自贸区负面清单不仅未明确海员外派机构的法律定位,反而令其面目更为模糊,外资准入多轨制问题也悬而未决.在厘清劳务类条约、经贸类条约和中国国内法框架下海员外派法律制度的基础上对公私法规则互动影响下海员外派机构的权利义务和主体资质问题进行研究.提出应注意到中国加入的不同性质国际条约间的相互影响,抓住契机解决国际条约在自贸区内的适用问题,从而在理顺各层次法规关系的前提下对负面清单下海员外派机构的法律地位作出明确规定.     

新实用主义与晚近破产冲突法的发展

在涉外破产问题上,晚近以欧盟《关于破产程序条例》和联合国《跨国界破产示范法》为代表,在破产的域外效力上体现出一种新实用主义的理念,即主张在主要利益中心开始的主要破产程序具有普及性效力,而在营业所等地所开始的附属破产程序效力只能及于本国领域的资产,同时强调了主要程序与附属程序之间的协调与合作。新实用主义促进了破产冲突法的发展,对我国的相关立法与司法具有借鉴价值。     

股价信号、项目价值与公司投资行为选择

资本市场和实体经济之间存在密切关系,资本市场资源配置效率决定了股价信号与公司投资的关系.将股价信号、项目价值与公司投资纳入一个统一的框架体系,利用逐步回归方法,对我国长江三角洲地区制造业上市公司资料的实证检验表明,股价信号对公司投资决策有一定的影响,在我国目前信息不对称、市场投机严重等不完全市场的条件下,对公司投资会产生过度的激励.     

The challenges of fractionalized property rights in public‐private hybrid organizations: The good,the bad,and the ugly

Policy designers seeking to harness profit‐driven efficiency for public purposes are increasingly creating organizations with fractionalized property rights that distribute “ownership” among public and private actors. The resulting hybrids are quite diverse, including mixed enterprises, public‐private partnerships, social entrepreneurship organizations, government‐sponsored enterprises, and various other hybrid forms. Marrying public purposes to private sector efficiency and strategic flexibility provides a tempting rationale for mixing public and private owners in hybrid organizations. Because public‐private hybrids involve fractionalized property rights, however, they exhibit tension among owners over both strategy and, more importantly, goals. To understand public‐private hybrids, we assess them in terms of six dimensions of property rights: fragmentation of ownership, clarity of allocation, cost of alienation, security from trespass, credibility of persistence, and autonomy (of both owners and managers). The unclear allocation of fractionalized ownership rights facilitates the appropriation of financial residuals and asset ownership opportunistically. Other weaknesses in the property rights configurations of public‐private hybrids create managerial dissonance or opportunistic behavior that typically leads to a narrowing of goals, but sometimes also to organizational failure.