构建侦查假设常用的几种逻辑方法

侦查假设是侦查思维的基本载体和方式,侦查实践中的每一个环节都离不开侦查假设。同时也正是侦查假设这根思维链条,将侦查实践中的每一方面和环节连接成为一个整体,侦查假设的运用贯穿于侦查工作的始终。正确的构建侦查假设可以为侦查工作指明方向,促进侦查工作的发展和深化,因此,对构建侦查假设所常用的几种逻辑方法加以研究探讨,对侦查实践具有重要的理论指导意义。     

证言真实性的审查与判断——陈述有效性评估技术

在证言研究中有一著名的理论假设:即来自于真实经历的证言与经他人教唆或自己幻想产生的证言是有区别的。现代的法庭科学与司法心理学也证实了"亲身经历过的事件记忆与想象记忆有着质的差异"。建立在上述差异基础上所形成的陈述有效性评估技术,专门用于检测言词的准确性,现已经在一些西方国家得以运用,在个别国家还甚至被运用于刑事领域。     

恶意透支型信用卡诈骗罪司法认定中部分问题研究

作为一种便捷的金融结算工具,信用卡已逐渐被社会大众认可并广泛使用。但由于信用卡的使用是以持卡人个人的身份信用为基础,信用卡业务具有与生俱来的风险性。近年来,信用卡诈骗犯罪案件增势相当明显,随着恶意透支型信用卡诈骗犯罪案件日益增多,司法实践中遇到的法律问题也越来越突出。如何正确理解和适用信用卡诈骗犯罪的相关法律规定亦值得关注。     

减刑制度中引进听证程序的几点法理思考

减刑制度相对于其他刑罚制度，实践应用最广。在对罪犯的惩罚改造过程中，绝大多数服刑犯罪人都可能受益于这项制度。它体现着我国刑罚执行制度中惩罚与改造相结合、教育与劳动相结合的原则，效益性原则。刑罚执行的人道主义和个别化，有利于对服刑犯罪人的有益改造。减刑的公平、公正与否，也直接关系到我国刑罚目的和刑罚执行功能的实现。我国现行的刑事立法和相关的司法解释，虽然对减刑都作出了相关的规定，然而，在制度设计上比较宽泛和粗糙，亟待进一步完善，以使其适应我国新时代的法治要求，促进我国法制的发展。本文主要围绕监狱管理机关在刑罚执行中对减刑制度引进听证程序进行法理分析，完善制度缺陷，实现公平、正义，构建法治的和谐社会。     

质询证人证言法则探讨

认定案件事实必须根据合法、真实的证据,如果证据不合法或不真实,不仅无助于查明案情,反而容易误导司法机关,甚至导致冤假错案.证人证言是证据的一种,在诸种法定证据种类中受主客观因素的影响较大,实践中伪证现象的发生并非罕见.为了保证被采纳的证言合法有效、真实可采,在法庭上如何质询证人证言以揭示其不实未尽不合法之处就成为一个值得探讨的课题.     

浅析证人拒证权问题

证人出庭作证是现代诉讼制度的要求，但是在特定条件下也赋予了证人可以拒绝作证的权利，这一权利是现代法治国家对证人作证义务的一种法定免除。两大法系国家普遍规定了证人在特定情形下享有拒证权，但我国目前没有一部法律承认证人有拒证的权利。如何在权衡利弊的基础上建立我国的证人拒证权制度，是需要我们进一步研究的问题。     

"诱惑"的魅力与毒刺——从证据法角度浅析诱惑侦查

诱惑侦查作为一种实效性极强的侦查方式日益受到侦查实践部门的青睐。诱惑侦查带有一定程度的欺骗性,与刑事追诉中的基本价值追求相矛盾,备受争议。各国在放松对诱惑侦查禁止性规定的同时,又严格加以限制,力图充分利用这一可能严重侵害公民合法权益的侦查手段,平衡价值上的冲突。诱惑侦查所获证据之效力应坚持有限可采性,侦查人员实施的犯罪行为之刑事责任的证据应坚持有限豁免性。     

"相对合理"的卷宗中心主义改革

刑事案件卷宗 ,是刑事诉讼赖以运作的基石。但对卷宗过度信任、依赖的卷宗中心主义 ,则对案件事实发现与人权保障造成危害 ,须予以清除。有关改革举措 ,应以相对合理主义为指导 ,走渐进的改革之路。     

证人出庭作证问题研究

证人出庭作证是保证司法公正的基本措施。针对我国司法实践中普通存在的证人拒绝出庭作证的现象 ,有必要从转变司法观念 ,建立强制证人出庭作证制度 ,完善证人保护制度 ,贯彻直接言词原则 ,建立证人特权制度等方面 ,有效解决证人出庭作证的问题。