和谐社会下的监狱刑罚执行制度研究——多元社会主体参与行刑

在构建和谐社会的大语境下，我国监狱行刑主体单一的现状必须进行改革，应导入多元社会主体参与行刑．即让罪犯、非政府组织（NG0）、包括受害人在内的公民和监狱在监狱行刑活动中拥有相应的话语权。这是监狱本身具有促进社会和谐稳定的政治责任、公民社会发育渐趋成熟等诸多方面的必然要求。在多元社会主体参与行刑的路径选择和模式构建上：一是要解决法律的挈肘，修改或补充法律条款：二是要立足我国监狱行刑实践．把多元社会主体参与行刑分为六个层次和三个发展阶段。循序渐进地推进行刑改革，以更好地实现人们对“新程序正义”的诉求和期待。     

论行政信息公开的除外范围──由"郑州首例政府机关涉嫌侵犯公民知情权案"引发的思考

由河南郑州一普通市民因查询政府部门发给"'咪表'公司"的规划许可证及相关材料而遭到拒绝,引发了一场"民告官"的官司,也引起了社会的很大反响,激发了民众对公民"知情权"的各种思考.笔者以该案件为切入点,简单介绍了公民知情权制度,接着进一步讨论了其核心制度──"行政信息公开制度",然后结合本案,重点分析了该制度的范围及除外范围.为了防范行政机关以"国家秘密"为名义而规避公开责任,笔者认为应该从制度上限制行政机关的自由裁量权.     

跨国公司人权责任之法哲学考量与实证分析

尊重和保护人权是传统国际法主体应尽的责任。跨国公司作为私的行为主体，是否应当承担国际人权责任或言承担何种性质的国际人权责任，尚无普遍共识。在民族、国家并存的国际社会结构体系内，基于人权目的，由跨国公司母国及东道国对跨国公司的人权违反行为实施防范或惩处行动，被设定为最佳模式。我国应积极参与国际组织制定跨国公司人权责任体系的行动，表达中国立场。在构建政府主导模式的同时，我国应充分培育和发挥民间人权力量，推动跨国公司尊重和保护人权。     

网络虚拟财产法律属性质评

关于网络虚拟财产的法律属性,理论上众说纷纭。无论是将网络虚拟财产归入物权、债权或者知识产权体系之中,都难免破坏现有财产权体系的逻辑自洽。网络虚拟财产的本质是一种电磁信息,法律可以对其进行私有产权的界定,将权利的客体由智力创造性信息扩展到一般性的信息,在知识产权之上设计外延更为广泛的信息产权制度,从而实现对网络虚拟财产的有效调整。     

增强维权意识 树立执法权威

人民警察在代表公安机关行使职权时，执法活动依法受到保护，正当执法权益不容侵犯。然而，近年来，人民警察在依法执行公务过程中遭到的谩骂、威胁、殴打，受到诬告、陷害，甚至是暴力抗法事件时有发生。这些事件的发生，不仅关系到人民警察的自身安全，而且直接影响到公安机关打击犯罪、维护治安、保护人民群众生命财产安全职责的有效履行，严重影响了广大公安民警的工作积极性乃至整个警察队伍的稳定，无论是对警察自身、还是公安机关甚至国家的执法权威，都是极大的伤害、藐视和亵渎。因此，采取有效措施，保障公安机关人民警察的正当执法权益，树立执法权成已刻不容缓。     

房屋典当探析

当下经济生活中普遍存在的房屋典当,虽然被《典当管理办法》规定为典当,但其与传统民法中的典当有所差别。同时,房屋典当与用益物权和传统民法中的典权不也相同。从本质属性上看,其应属于担保物权。当前形势下,房屋典当的这一性质应当在司法实务中灵活处理并尽早通过立法予以确定。     

公安新闻宣传中的“警方立场”

公安新闻宣传应坚持“警方立场”，以正确引导舆论和维护警方权益。公安机关新闻报道的“警方立场”，首先是对于报道的话语权的坚持，其次是从维护社会稳定、维护公共安全、服务服从公安工作大局的角度和高度考虑问题，分析形势，解说案例。最后是维护警察权威和警察形象，妥善应对警察形象危机。     

姓名权对名誉权的协同保护略论

姓名权与名誉权在司法实践中存在互相依存保护关系。只有正确理解两种权利的内涵及侵权构成要件,才能深刻理解姓名权对名誉权的协同保护关系。应深入研究两种权利的保护范围和执法尺度,建立人格权的协同保护体系。     

房屋拆迁中的公民宪法权力及其实现之实证分析

我国2004年宪法修正案确立了对合法私有财产权的保护。房屋权是最基本的私有财产权之一，但在立项、签约、补偿、拆迁、安置等房屋拆迁过程中还存有损害被拆迁人权益的种种现象，对此有必要从以下方面加以规范：依法优化行政管理，建立良好的拆迁市场秩序；遵循宪法并严格按照法律法规处理房屋拆迁纠纷，保护被拆迁人的合法权益；有关行政部门真正做到“权为民所用，情为民所系，利为民所谋”；逐步完善健全有关保护公民财产权的具体法规并择其要者先付诸实施。     

《中华人民共和国物权法》的立法技术分析

<中华人民共和国物权法>的颁布施行可以视为建国以来最为著名的法制事件之一.在立法技术上,它取得的成绩有目共睹,主要表现在:在结构形式上采用了总则、分则、附则的营造模式,与<物权法>二百余条的规模而言大体协调和谐;体系较为清晰,内容充实,文字凝炼,少有虚言.但其立法技术上的缺陷亦同样明显,具体表现在:其一,总则中基本原则用语和范围失当,原则与规则不分;其二,不谙概念使用规则,一方面有应使用概念而未使用概念之处,另一方面又存在对已经下定义的概念却未能很好利用的情况;其三,语言文字瑕疵随处可见;另外,还存在调整范围不明、条文不均、违背一条一义等诸多技术性问题.造成这些技术问题存在的重要原因之一在于物权法的起草工作为民法学界所垄断,未能重视起草小组成员全面的重要性,未能实行开门立法.