法律适用规则探析——从律师诉公安机关户籍迁移案谈起

在程海律师诉公安机关户籍迁移纠纷中即涉及到法律适用的问题，该问题涉及到下位法在执行上位法时所添加的条件的合法性判断规则，以及规范性文件的合法性判断规则。依据这些规则，可以得出这样的结论：公安机关现行户籍立法违反了《中华人民共和国户口登记务例》之规定，但是该《条例》与现行宪法不相符，该问题的解决涉及到宪法的修改。无论是法院还是公安部对此都无能为力，也不应该做出违反宪法规定的判决或者改革。     

关于群体性事件的法律思考

目前,群体性事件在我国正处于上升阶段,在其背后有着复杂的诱发因素与内在原因。内在的促发因素主要表现为经济原因、社会原因和制度原因。在成熟法治国家,群体性事件都是通过法律的途径解决。虽然我国的宪法、刑法、行政法规、规则与诉讼法关于群体性事件也有所规定,但是相关的内容设计还不够科学、全面、并不能满足对群体性事件予以有效规则的需要。因此,要从根本上改变有关部门在群体性事件面前消极被动的局面,必须完善我国相关的法律,针对群体性事件提供制度化的解决方案。     

"入世"与政府的现实选择

加入WTO,标志着中国经济开始融入世界经济大潮.然而,入世既有机遇,也有挑战,尤其是政府的挑战是具体而现实的.政府必须加紧修订和完善法制,科学定位在管理、经济、社会等方面的角色,以此推动中国经济的不断发展.     

《刑法》第1条:刑法的具体概念与根本原则

刑法学应当立基于刑法的具体概念而不是抽象概念。刑法概念具体化的法条依据是《刑法》第1条。学界不把该条作为刑法的概念问题而是作为刑法概念之后的刑法根据来理解是值得商榷的。刑法概念具体化的理论进路在于找到刑法内容的两个来源,明确宪法作为两个来源及其关系之根据的意义,并全面理解刑法的两大功用。《刑法》第1条的理论地位是刑法学的基石概念,其规范地位则是刑法根本原则,可名之曰"刑法正义原则"。根本原则统摄两大基本原则:第2条的法益保护原则和第3至5条的罪刑法定原则。刑法根本原则的司法实践要讲司法逻辑,控辩审对《刑法》第1条的落实各有其功能。     

关于发放高利贷行为的刑法评析

某一行为是否构成非法经营罪，必须先判断其是否“违反国家规定”，并且这一国家规定是指明确此种行为可构成犯罪并需要承担相应刑罚后果的禁止性规定。国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》仅将发放高利贷作为一般违法行为处理，发放高利贷不符合非法经营罪之“违反国家规定”的前提要件。此外，如果将发放高利贷以非法经营罪定罪处罚，将导致其与高利转贷罪、非法吸收公众存款罪之间在法定刑设置上不相协调。     

美国城市限制流浪乞讨的措施及其启示

近二十年来,近半数美国城市对流浪乞讨行为进行了相当严厉的立法管制。管制措施包括设置"禁讨区"、禁止"侵犯性乞讨"以及禁止占用城市的公共场所等。但关于是否应对流浪乞讨行为进行立法管制,美国国内一直存在广泛的争议。本文分析了美国城市限制流浪乞讨行为的举措及其对我国流浪乞讨人员救助管理制度改革的启示。     

程序正义视角下“税源联动”法律规制探讨

“税源联动”的建立，能从一定程度上克服我国当前税收征管中存在的痼疾，既节约信息收集成本，简化征管程序，又通过不同部门信息资源共享，使资源利用最大化，阻塞税款流失漏洞。然而，在追求税收征管现代化和税款征收高效率过程中，尚有一系列法律问题需要探讨。因此，在税收程序正义视角下审视“税源联动”，并坚持在税收程序法定、公开等基础上推进“税源联动”，对于“税源联动”规则制度逐步完善，以及实践中得以充分发挥作用具有重要意义。     

民事诉讼中证明负担减轻的全景式解读

民事诉讼中确立证明责任分配的一般准则是以罗森贝克的法律要件分类说为基础的“规范说”，但一般准则在个案中可能带来实质的非正义，因为在民事诉讼中存在证据偏在与武器不对等的问题，这在现代型诉讼中尤为突出．为此，必须在一般标准之外设置减轻证明负担的具体技术，以维护当事人之间的实质公平。这些证明负担减轻技术具体包括，证明责任之转换、推定、证明妨碍、证明标准降低等。我国未来民事诉讼法修改也应该注重设置证明负担减轻技术，保障实质正义的实现。     

秦汉时代的律令断罪

近年来,中国古代的法律渊源成为法律史学界集中关注的学术问题。然而,学界的大部分论述都集中于明清时代,对秦汉时代未能予以足够的重视。事实上,在秦汉时代,虽然朝廷意识形态经历了从法家、黄老到儒家的转变,但传世文献及出土文献都在不同程度上指明,律令治国作为一种基本统治手段并未发生根本性变化。与之相应,律令断罪很可能是秦汉时代审判的基本样态,而儒家思想所阐发的则只是一种政治理想。所谓"王霸道杂之"或"以儒术缘饰吏治"正可从这一点获得证明。     

刑事证据视野下的具体行政行为探究

刑事诉讼中对具体行政行为的证据审查,应基于刑事证据审查标准,合理尊重其公定力,形式审查为主,以审慎态度进行实质审查,并把握不以司法裁判代替行政意志之基本原则。基于对公平正义及司法独立价值的追求,刑事诉讼中,对具体行政行为证据效力的否定,不受该行政行为是否被撤销所羁束,司法机关有权以查明的事实,据实认定。