利用影响力受贿罪主体解析

国家工作人员也可以成为本罪主体;“近亲属”含义应以《刑事诉讼法》第82条第（六）项规定为准;利用影响力受贿罪中的“关系密切人”范围大于“特定关系人”范围,判断是否是关系密切人不应限于平时双方交往是否密切,而在于行为人所具有的影响力能否使国家工作人员利用职务之便为请托人牟取不正当利益;“离职的国家工作人员”指原系国家工作人员并具有国家工作人员身份、要求国家工作人员为请托人谋利时已不再行使国家工作人员职能的人。     

从工业社会到生态社会:政府的功能与定位

工业文明在给人类社会带来史无前例经济增长的同时,也给人类赖以生存的自然环境带来了毁灭性的破坏。西方学界和政界对此进行了深刻的反思,开始逐步走向关注生态与社会和谐发展之路。中国社会正处于工业化中期,要怎样发展才能避免重蹈西方社会的覆辙?中国工业社会将走向何方?生态社会的理论为我们提供了全新的视野。什么是生态社会?为什么说生态社会是工业社会的必然走向?在从工业社会到生态社会的转变过程中政府该充当什么样的角色?本文通过对这一系列问题的回答,得出结论:生态社会是工业社会的必然走向,然而工业社会不会自发过渡到生态社会,在这个过程中,政府起到了助推器的作用。     

网络公关异化:现象、原因与监管

网络公关是传统公关与信息技术相结合的产物,其目的是组织通过与公众的双向互动实现良好的组织形象。作为新兴的产业,网络公关在发展过程中出现杜撰口碑、歪曲事实、操纵舆论及暴力营销等异化现象。为促进公关行业有序发展,维持网络市场的竞争秩序,政府与市场要采取纠偏措施,对网络公关主体进行分层监管;同时平等监管公关客体,协调公关客体与主体间的关系;规范网络公关的运作方式,使整个公关行业进入良性发展轨道。     

地方政府债务:现状、成因与对策

文章对我国地方政府债务历程进行了回顾,分析了地方政府债务成因的发展变化,探讨了地方负债的融资行为风险对财政、金融、社会带来的不良后果,最后提出解决我国地方政府债务的根本出路在于地方政府举债债券化,应采用总体部署、阶段实施的解决方案,最终使地方政府债务走向透明化、法制化、市场化、规范化的道路。     

中国责任政府研究的三个基本问题

责任政府是我国行政体制改革的重要内容,其理论和实践都取得了很大进展。本文对2000年以后国内有关责任政府研究中的三个基本问题进行综述和评价,并结合国外相关研究和实践的前沿,探讨未来研究的方向。     

依法行政若干问题的思考

突破制约依法行政的瓶颈,迫切要求推动理念创新,以引领依法行政的实践。本文认为,依法行政的功能不仅是治官、治权,更是深化政治体制改革、发展社会主义民主政治的重要方面;适应依法行政从既靠政策又靠法律向靠政策,更靠法律的转变,要依法制定政策,推动政策的法律转化;服务型政府建设要体现依法行政的要求,重视公共服务制度化,坚持管理与服务并重;我国的改革已经从边改革边完善制度阶段进入了依法深化改革的新阶段,改革创新应当在宪法法律框架内进行;培育法治社会,要把法制宣传教育提升到国家公民教育的高度来认识;积极推动依法行政动力机制的转型,构建政府自上而下推动与社会由外而内推动有机结合的依法行政动力机制。     

由主权负债危机引发对地方政府过度负债的思考

世界金融危机爆发后,中国经济经过结构调整,内生动力不断增强并带动区域经济的快速增长。与此同时,地方政府超常规融资积聚的风险隐患也在迅速增加,巨额的地方政府负债极有可能成为诱发新一轮危机的重要因素,成为制约中国经济发展的主要瓶颈。弄清地方政府过度负债的主要风险,衡量地方政府的负债能力,界定风险转变为危机的临界点,明确地方政府适度负债规模水平是稳妥地化解地方政府过度负债风险,防范危机的重要途径。     

地方政府奢侈行政现象治理与问责制

我国行政成本的居高不下与各级地方政府的奢侈行政现象密切相关。从该现象产生的内在根源出发,可以将地方政府奢侈行政现象归结为"诱发型"浪费和"原发型"浪费两种类型。完善行政问责制有利于遏制"诱发型"浪费,但要真正遏制乃至根治"原发型"浪费还必须对制度、政策、结构及价值等进行整体问责。因此,考量我国遏制地方政府奢侈行政现象久治无功的缘由,应该重新审思问责制能否成为解决问题的一个突破口,并以此推进政府的深层变革。     

清代地方政府市场干预行为探析——以广西地方官府为例

清代的广西地方官府在维护市场规则、统制经营、调控金融和公务采买等方面所采取的市场干预行为对当时广西的经济运行秩序产生了双重影响:既利于市场环境的改善,有助于经济平稳运行,也因违反市场规律而导致经济波动不稳,制约了地方经济的发展。     

I don't Agree with Nick: Retrodicting the Conservative–Liberal Democrat Coalition

Insider and journalistic accounts of the formation in May 2010 of the Conservative‐Liberal Democrat coalition actually, although not explicitly, rely on types of explanation familiar to those who study politics. They tell us that structure (or at least the economy) was important. So too, they suggest, were institutions (timing and the rules of the game). They also stress the importance of contingency (‘events, dear boy, events’) and agency (who did and said what to whom). While none of these things were unimportant, they only served to make certain an outcome that anyone with a passing acquaintance with the theory and the practice of coalition formation would have predicted—namely a ‘minimum winning coalition’. The only thing that could have made that outcome uncertain was a fundamental ideological difference between the two parties involved; however, it quickly became apparent—to the surprise of those of us who failed to appreciate how much the Liberal Democrats had changed—that no such difference existed. Indeed, it is possible to argue that the coalition formed was not merely minimum winning but ‘minimum connected winning’. As such, its formation was not so much breathtakingly bold and exciting as pretty much inevitable. In the end, the maths and the physics mattered more than the chemistry. Fortunately for the Conservatives, the Liberal Democrats seriously underplayed their hand in the negotiations, with possibly disastrous consequences for them in the long term.