对直言三段论推理规则表述方法的商榷和思考

本文认为,在相当一部分形式逻辑学教科书中,对直言三段论的某些推理规则的表述在形式上是不规范的,在内容上是不严密、不科学的,在体例上是不统一的。并在指出这些问题的基础上提出了自己的看法。     

司法论证的逻辑模式

逻辑方法是研究司法论证的传统的方法，对分析、评价司法论证起着重要的作用。逻辑学多元化发展的特征首先表明，可以选择多种方式来描述推理并定义推理的正确性，并不期待将人类多种多样的的思维方式归结为单一的标准模式。各种演绎模式只能刻画证明性的论证。论辩性的论证过程则需要运用非单调逻辑的工具加以分析。     

浅析亚里士多德三皱论与墨家三物论

亚里士多德的三段论思想是进行逻辑推理的重要工具,在亚式的逻辑学中占有显著的地位,是传统逻辑最系统的部分,它的客观根据就是最一般的类的关系;而较之更早的中国墨家的三物论思想与之却有很大相似之处,从根本上说三物论中的三要素"故"、"理"、"类"所体现出来的推理关系与三段论殊途同归.     

传媒审判与司法裁决——传媒式司法的法律、社会与政治后果

传媒在判决结果确定之前的倾向性报道和评论,受到法律形式主义的广泛批评,泸州"二奶继承案"的判决,不同于法律推理结论以致被认为是媒体审判的结果。法律效果、社会影响和政治后果是中国司法需要考量的三个要素,判决的社会影响和政治后果具有比法律效果更高的权重,因此在三者存在冲突的情况下,传媒式司法应当舍弃法律推理的结论,作出偏重于社会影响和政治后果的判决。媒体审判的功能在于提供判决的参考意见,而法院则需要在考量此种意见的法律、社会和政治后果的基础上作出裁决。     

论司法三段论构建中的价值判断——兼论司法裁判如何形成

价值判断存在于立法过程与司法裁判中。立法上的价值判断是权利义务设定的基础和方向，司法裁判中的价值判断是补充和延伸。司法裁判中的价值判断很大程度上包含对立法上的价值判断的认同与选择，需要与法律中的价值和精神相一致，因而具有一定客观性。司法裁判的过程即司法三段论构建的过程，其大前提裁判规则和小前提案件事实的构建都离不开价值判断，价值判断在司法三段论运用或构建过程中发挥着重要的作用。     

浅析法律论证理论兴起的原因

19世纪在三权分立原则的影响下,司法领域出现了严格法制的观念。然而,到了20世纪,一系列形式主义的法制原则受到了挑战,法律论证理论兴起。本文试图对法律论证理论兴起的现实原因进行简要的分析。     

墨家未能发现三段论原因探析

墨家和亚氏几乎同时在东西方创立了各自不同的逻辑体系,亚氏所创立的具有严密推理系统的三段论体系,是墨家没能做到的.在内容上,墨家没有区分命题的性质,把伦理、价值命题与科学、事实命题混在一起;在形式上,墨家没有区分关系命题与直言命题,并且在同一类型的推理中把直言命题与关系命题混在一起,这是其未能发现三段论的重要原因之一.     

略论国际民商事争议解决机制中的法学方法问题——兼对国际法学方法论课程的检思

国际民商事争议解决比裁判国内案件需要更高超的法律技术与更精炼的法律方法,因而在某种程度上代表着一国民商事裁判技术的制高点。近年来,与国际争议解决息息相关的国际私法领域出现了实践困境,面临着被沦为纯粹文字游戏的危险,而其问题症结在于对法学方法的认知与适用缺位。国际民商事裁判中奉行特定的法效果归属的司法三段论,在识别阶段受制于"诠释学循环"的约束,冲突规范的确定与准据法的解释属于典型的"双重找法",准确运用法律选择中多维度的选法方法需解决目标定位问题。实证观念的重视对国际私法研究生人才培养与方法论课程设计至关重要。     

论司法三段论的结构形式与逻辑前提

司法三段论体现近代法治对法律安定性的追求,尽管司法三段论其机械的司法推理形式不断受到批判,但人们对古典的逻辑涵摄模型在坚守与放弃中一直犹疑不决,并为实现和完善司法三段论的逻辑前提一直进行理论上的探索。实质上,司法三段论思维是事实与价值二分法在事实领域和规范领域中的彻底贯彻。