不忘初心勇担当——记石家庄保安服务集团国鑫护卫有限公司焦晓坤

押运工作事关金融秩序稳定,安全责任重于泰山,想要干好这份工作,必须花费一番功夫,掌握扎实的专业知识,练就过硬的业务技能。焦晓坤刚参加工作的时候,一些人说“保安员就是看大门,活干差不多就行了”,但是焦晓坤却严格遵守各项规章制度,认真地做好每件事情,他说:“工作无贵贱,既然当初做出了选择,就必须用心去做,努力去做,去做到最好。”     

通气会

使每个社区成为疫情防控坚强堡垒。2月11日,在市委召开新冠肺炎疫情防控工作区委书记电视电话会议上,市委书记李强强调,要坚决贯彻落实习近平总书记重要讲话精神,勇挑重担、冲在一线,强化责任、抓好统筹,坚持依法科学有序防控,织密织牢基层防控网络,坚决打赢疫情防控的人民战争、总体战、阻击战。     

中心城市的时代之责

党的十九大报告指出,以城市群为主体构建大中小城市和小城镇协调发展的城镇格局。党的十九届四中全会审议通过的《中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定》提出,提高中心城市和城市群综合承载和资源优化配置能力。去年年底召开的中央经济工作会议更是明确要求,要提高中心城市和城市群综合承载能力。要通过发展区域性中心城市,加快城市群内部空间结构的优化,促进区域协调发展、局质星发展、可持续发展。无疑,中国的中心城市将承担更加光荣的使命,将为实现“两个一百年”奋斗目标和中华民族的伟大复兴提供有力的支撑。     

刍议强人工智能的刑事主体地位

人工智能技术给传统刑法理论带来巨大挑战,学界对强人工智能能否成为刑事责任主体存在颇多争议。强人工智能的辨认和控制能力与刑法意义上的辨认和控制能力并不相同,因此难以认定强人工智能具有刑事责任能力;强人工智能本质为程序,以程序作为刑事责任主体并不恰当;同时,难以设计合理有效的刑罚体系对强人工智能进行适用。强人工智能的价值是服务人类,将其视为附属于人类的“活的工具”似乎更为合理,使用一般技术手段对强人工智能实施的侵害行为进行规制更符合刑法的谦抑性要求。     

反向避责:上位转嫁与逐层移责--以地方政府改革创新过程为分析对象

中国地方政府官员存在下级向上级反向避责的特殊现象,反向避责过程包括专题会议研究、常务会议研究、深改小组会议研究、常委会议研究等四个责任分散层级。下位决策者放弃在本层级实施改革的权力选择反向避责,主要是出于规避责任、期待高位者推动、扩大改革相关者范围以及收益耗散有限等考虑,而上位决策者则出于改革政绩需要、责任共担机制、调动下位决策者积极性等原因同意承责。反向避责的动因可以归纳为政治利益与政治责任两个变量,通过建模分析能够预测分析反射避责过程,上位反向避责通过专题会议、常务会议、深改会议等三个层级转嫁责任,并通过常委会议转嫁扩散。三条必然的避责路径和两条可能的避责路径,并予以规避。反向避责形成的根源在于中国集权体制下的上位决策者的权力超载和下位决策者的责任超载,其是权力-责任配置错位的结果。因而,应改革集权体制,合理划分下位与上位决策者之间的权力责任,避免权力或责任超载,建立权责对等、激励相容的权力、责任体系来调动各级决策者的改革创新积极性。     

两手硬更要两战赢

这次新冠肺炎疫情,是新中国成立以来在我国发生的传播速度最快、感染范围最广、防控难度最大的一次重大突发公共卫生事件。当前,全国疫情防控形势积极向好的态势正在拓展,恢复生产生活、恢复经济社会发展,随着抗疫成效逐渐显现而成为上下呼声和大势所趋。落实好中央一手抓疫情防控、一手抓经济社会发展的要求,就必须增强责任担当之勇、科学防控之智、统筹兼顾之谋、组织实施之能,集中精力把疫情防控工作做扎实抓到位、打好阻击战,有力有序推动企业复工复产、打好总体战,做到两手都要硬、两战都要赢。     

复工路上他们在守护

2020年伊始,一场突如其来的疫情牵动着所有人的心。疫情凶险,但无数平凡的基层工作者,践行着心中的责任与担当,坚守在工作岗位上。医院、社区、铁道、公路、乡间,他们坚定地照亮每一位复工者前行的路。把医院变成温暖社区的民警“希望我们早日能摘掉口罩,欣赏樱花,一起迎来武汉的春天,中国的春天。”     

论公法作为“保护他人的法律”

公法管制之违反如何引起民法上之侵权责任?保护他人的法律最具探讨价值。虽然我国《侵权责任法》及《民法典》侵权责任编并未规定此种侵权类型,但保护他人的法律仍有助于确定侵权法保护客体、控制公法的私法介入,并为已有司法实践提供理论储备和本土化路径。公私法相互支援背景下的保护他人的法律工具化,为公法作为保护他人的法律介入侵权责任认定提供了思路,即公法作为确定侵权法保护的利益之依据和过错认定之依据。     

公法视野中的惩罚性赔偿

晚近放松规制的规制改革思潮影响到我国行政监管政策的制定。惩罚性赔偿因其具有对违法行为的一般威慑与特别威慑、私人协助执法等事中事后规制功能,而日益受到监管政策制定者的青睐。惩罚性赔偿具有合作治理中多要素参与、司法承担规制职能等特点,是法实效性保障的重要制度。惩罚性赔偿实体上可以整合多种经济责任,其诉讼程序也应与行政程序衔接实现违法行为的全过程监管。惩罚性赔偿制度兼具公益与私益属性,理应在国家和个人之间合理分配赔偿金,以弥补国家作为公益责任主体的经济损失。惩罚性赔偿应当接受效能原则、比例原则、一事不二罚原则的约束和规范,避免误入公法遁入私法的歧途。