实行“三个对话听证”提高查办案件质量

案件的查办质量是案件的生命,承载着纪检监察机关查办案件所经过的受理、初核、立案、调查、审理、执行等过程中的履职能力、水平和工作质量,是依纪依法查办案件的集中体现,案件的质量关系着纪检监察机关的形象和公信力。为使每一起案件符合事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当、     

浅谈“证据确实、充分”

根据我国刑事诉讼法的规定,侦查终结、提起公诉和法院判处的案件,都应做到犯罪事实清楚,证据确实、充分。这一要求,实际是对公、检、法三机关办理刑事案件制定的统一标准。但是,究竟何谓证据确实、充分?司法实践中应当如何把握?目前不论是刑事诉讼法,还是两高一部各自按照刑诉法所制定的操作法规,对此都未作具体阐释。鉴于这一标准是对案件的实际要求,因此有必要加以明确,以便在刑事诉讼中统一认识。现笔者就此略抒浅见,望与同仁共同探讨。     

相对不起诉权的控制与制度延伸

《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑诉法》）第142条第2款规定了相对不起诉制度：“对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。”相对不起诉权是指对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的案件，在犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的前提下，检察机关可以根据自己的认识和判断，在法律允许的范围内，     

实施行政处罚应当严格遵守五项基本要求

社会经济生活中，矛盾此起彼伏，竞争复杂多变，由此而产生的违法案件林林总总，万万千千，然究其源由，欲加规范，先需析辨其合法之所据，违法之所在。在行业执法实践中，我体会到，工商行政人员实施行政处罚时应当严格遵守“事实清楚，证据确凿，定性准确，处理恰当，程序合法”的五项基本要求。这也是工商行政管理机关近20年来行政执法的经验总结。实践证明，严格按照五项基本要求办案，办案的质量和水平就高，就不会出现冤假错案。因此，各级工商行政管理机关和每个工商行政执法人员应当深刻领会并掌握五项要求的精神实质，严格按照五项…     

从邓玉娇案看正当防卫的司法证明

邓玉娇案定罪免刑这一司法结果,掩盖了一直以来我都非常关心的一个问题--正当防卫如何证明? 虽然,对于正当防卫的成立,究竟应该由控、辩双方哪一方来承担证明责任,法律没有做出明确的规定.但是,在司法实践中,法院通常都是要求被告方来承担证明责任,并令其证明到"事实清楚、证据充分"的程度.而对于辩护方来说,要承担标准如此之高的证明责任,往往是不太容易完成的,也因此,正当防卫的辩护,才会时常处于一种无法得到充分证明的状态.     

刑事诉讼证明标准的“四个差异”与“四个原则”

证明标准问题是刑事诉讼中居于核心地位和最重要、最复杂也最有争议的问题。按照《刑诉法》第129条、第137条、第162条的规定，公安机关侦查终结移送审查起诉、检察机关决定起诉、人民法院审判定罪量刑，都要达到“事实清楚，证据确实、充分”的证明际准，虽然文字表述一致，但是，由于操作性差，往往认识不一，争议不断。笔者认为，导致产生争议的原冈主要是证明主体存在四个方面的差异：     

港口法院：庭前调解成效好

为切实减轻当事人诉累,方便群众诉讼,广西壮族自治区防城港市港口区人民法院大力加强庭前调解工作,将案件的调解前置到开庭前,由立案庭负责对事实清楚、争议不大的案件即立即调,快速解决纠纷。今年1至10月,该院以调解或撤诉方式审结民商事案件138件,其中庭前调解结案48件,占34．78％,当事人对这种快速解决纠纷的工作机制普遍欢迎。     

判决的背后：难办案件中法官隐形决策的正当化研究

本文所称的难办案件特指事实清楚却没有明确的法律可以适用,或适用的结果不合情理甚或有悖＂天理＂,致使法官面临艰难决策从而需要＂造法＂或通过解释＂造法＂的案件。     

死刑二审案件开庭审理若干问题思考和探讨

导言 《刑事诉讼法》第一百八十七条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。合议庭经过阅卷，讯问被告人、听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见，对事实清楚的，可以不开庭审理。对人民检察院抗诉的案件，第二审人民法院应当开庭审理。”根据这个规定，在现行司法实践中，各地法院对人民检察院抗诉的案件，都一律实行了开庭审理的制度，而对于被告人提起上诉的绝大部分刑事案件在二审时都不开庭，并且存在死刑核准程序与二审程序合二为一的现象。     

传递依法维权、严惩暴力的强烈信号

国家不仅应当实施公正的刑罚,而且还应当公正地实施刑罚。从这个意义上说,即便孙文斌故意杀人案事实清楚、证据充分,司法机关也应当遵循法治原则,切实发挥庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中的决定性作用。这既是公正审判的基本要求,也是以审判为中心的应有之义。