过失致人死亡案适用酌定不起诉问题探究

2009年11月某日20时许，于某为给其兄取暖，将自己屋煤炉中正在燃烧的两块蜂窝煤（两块蜂窝煤粘连。下面一块燃尽，上面一块正在燃烧）夹入其兄房中。于某事先曾打电话问妻子李某是否可以使用上述方法为其兄取暖，会不会出事，李某称自己不清楚并让于某问其兄。于某听说过燃烧的蜂窝煤可能引起中毒．但其最近在与朋友聊天时曾把没燃烧尽的蜂窝煤放在自己屋中，大家都没事，便认为用此办法为其兄取暖也不会有事。在征得其兄同意后，于某按其兄的要求将蜂窝煤放在了屋门口的地面上（该房间未安置煤炉）。15分钟后，于某来到其兄房屋，二人交谈了一会儿。次日7时许，于某再次将自己煤炉中正在燃烧的三块蜂窝煤夹入其兄房中时，发现其兄仰面躺在地上。于某立即给其妻李某打电话，李某拨打120急救电话并赶至现场。在急救人员确认其兄已经死亡后，于某要求李某报警。经鉴定，于某的兄长系一氧化碳中毒死亡。     

此案几乎是五年前湖北“佘祥林案”的翻版——赵作海冤案的前因后果

被害人＂复活＂,＂杀人犯＂已服刑11年＂杀人犯＂赵作海,入狱前,家住河南省柘城县老王集乡赵楼村。2010年5月9日,当获知58岁的赵作海将被无罪释放之后,乡亲们聚在村里,想 看看经历了11年牢狱之灾的赵作海现在是什么样子。之前，还有一件令乡亲们震惊的事，当年，被赵作海“杀死”的赵振晌突然“复活”，从太康县回到了家中，这让平静的丰十致口同炸＇开了锅。     

刑事政策演进视阈下的“破小案”

随着社会治安形势的发展，基本刑事政策由“惩办与宽大相结合”向“宽严相济”演进，随之具体刑事政策亦将由“严打”向“破小案”演进。考量法律的严肃性和执法的公正性，在刑事执法层面，警察机关应树立起“破小案”的工作理念。     

检察机关适用刑事和解调研报告

根据2007年年底2008年初对部分地区的调研。刑事和解基本上适用于比较轻微的刑事案件．且从案件的具体案件类型来看，主要集中于轻伤害案件和交通肇事案件。从刑事和解的适用对象来看．刑事和解的适用对象具有三个特点：一是未成年人和成年的在校学生是刑事和解适用较为集中的对象；二是外地人犯罪案件在某些地区的刑事和解案件中也占据较大比例；三是被追诉人在诉讼过程中是否被羁押不影响刑事和解的适用。在刑事和解适用的条件方面．虽然调研地区适用刑事和解的条件存在以下两个共同之处：     

清初北方最大的文字狱案

清初康熙年间的黄培文字狱案,是历时四年的清朝一大要案。清廷前后下过六道谕旨,牵动京、省、州、县四级官府,涉连217人,堪称清初中国北方最大的文字狱案。     

清初中国北方最大的文字狱案——黄培案

清初康熙年间的黄培文字狱案．是历时四年的清朝一大要案。清廷前后下过六道谕旨．牵动京、省、州、县四级官府，涉连217人，堪称清初中国北方最大的文字狱案。     

针对ATM机犯罪的司法衡平——刘元元案与许霆案判决之比较分析

刘元元案和许霆案都是针对银行自动取款机实施的犯罪，法院审判结果却有天壤之别，反映出我国地方法院对待同类案件的审判存在严重的司法失衡。解决司法失衡问题需要完善立法，提高非法律规制手段的地位，提高司法人员的执法素质，完善社会保障制度等方面进行。     

美国加州同性婚姻立法风波透析

美国加利福尼亚州同性婚姻立法风波自In re Marriage案至2009年5月26日Strauss v.Horton案审结虽已告一段落,但斗争并未结束。这场风波是美国同性婚姻合法化论争的一个缩影。它不仅全面地反映出同性婚姻支持者和反对者的观点,同时也反映了同性恋运动的一个斗争策略。他们所争取的至少在很大程度上并不是更多的权利,而是一个"名份",更准确地说是一个同等对待的态度。     

“老鼠仓”内幕信息公开日认定评析——以杭萧钢构案为例

近年来,“老鼠仓”成为危害证券市场的一大毒瘤。但由于立法不健全、此类案件本身隐蔽性强等原因,全国对此案件立案查处的很少。内幕信息的认定问题是司法实践中的一项重要课题,其中内幕信息公开日的认定则成为能否更好“灭鼠”的关键所在。本文试以“牛市内幕交易第一案——杭萧钢构案”为视角,来探讨内幕信息公开日的认定。     

刑事搜查扣押与私有财产权利保障——美国博伊德案的启示

在美国联邦最高法院的历史上,博伊德案是最重要的宪法第四修正案源头判例之一。博伊德案确立了以财产权为中心的第四修正案分析方法。在博伊德案中,最高法院指出,第四修正案违法行为的实质"不在于破门而入,也不在于翻箱倒柜,而在于侵犯了个人对于人身安全、人身自由以及私人财产所享有的不可剥夺的权利"。自博伊德案以后,在长达80年的时间里,控方行为是否构成"搜查扣押",取决于该行为是否对个人财产构成了"侵害"。对于中国来说,该判例关于财产利益的分析颇具启发意义。如果承认拟扣押的"证据"有可能是"公民的合法的私有财产",那么,即使扣押证据承载着追诉犯罪的公共利益,我们依然需要为个人私有财产不受不合理干预设定一个规则或底线。