检察机关职务犯罪侦查权运行面临的机遇与挑战——以新刑诉法实施后为背景

新刑诉法对检察机关技术侦查权的确立、证据种类的丰富、证明标准的修改、相关强制措施的强化以及律师会见权的扩张、非法证据排除规则和禁止强迫自证其罪原则的确立等,既给检察机关查办职务犯罪案件带来了良好机遇,也使职务犯罪侦查权的实践运行面临不少挑战。     

论我国侦查权之控制

我国以检察监督为主的侦查权控制方式存在着重大的缺陷,在司法实践也中产生了不少弊端。对侦查权进行有效控制一直是刑事司法实践面临的难题。因此应当借鉴法治国家的侦查权良性运作的经验,完善我国侦查权之控制体系。     

关于侦查权控制方式的思考

各个国家对侦查权进行的控制方式大致包括司法授权、司法救济和权利制约等。在我国，对侦查杈缺乏有效的控制，主要的控权方式是侦查机关的内部控制和检察机关的外部制约，对权力的制约基本不具有效用。鉴于此，应完善我国的侦查权控制方式。司法授权目前不具可行性．理性的做法是，建立司法救济制度、完善内部控制、加强检察监督、赋予犯罪嫌疑人更多对抗侦查行为的权利。     

刑事侦查权确定与完善

刑事侦查权的确定事关刑事司法程序的科学化、民主化和法治化。确定刑事侦查权应考虑多种因素,并应在正确认识确定侦查权所依据的基本原则基础上有步骤、有层次予以规范和加以完善。侦查权法治化必将随行政权法治化目标同时实现。     

如何解决检察机关在技术侦查和秘密侦查中出现的问题

在我国,侦查权是由公安机关、国家安全机关、军队保卫部门、监狱、走私缉私局和检察机关行使的。因此,依附于侦查权的技术侦查和秘密侦查措施,也是由这几个部门行使的。我们今天讨论的是检察机关的技术侦查和秘密侦查,是指检察机关在侦查职务犯罪过程中,为了实现侦查目的,而对某些具有侦查意义的客体所采取的技术手段和方法的总称。而我们所说的技术侦查和秘密侦查是指不同于一般的讯(询)问、勘验、     

公诉权与侦查权的冲突与衡平

侦查权和公诉权是国家在刑事诉讼中的两项重要权能。就其性质而言，侦查权和公诉权都是承担追诉犯罪职能的公权力，具有一定的同质性。但由于侦查权和起诉权分属于不同的国家机关行使，且各自的程序任务不尽相同，因而两种权力在服务于刑事诉讼目的的过程中难免会发生分歧，甚至有相互冲突的情形，从而导致程序效率的消减。因此，在刑事诉讼中适度衡平侦查权和公诉权的权力配置，既是程序科学运行的技术性制度安排，也是防范权力滥用的程序法治问题。     

贪污案件侦查中的几个疑难问题

本文试就贪污案件侦查理论领域的几个疑难问题进行探讨，以期澄清学界争议。贪污案件侦查的客体范围之界定，贪污案件侦查主体的历史沿革与理性选择，贪污案件侦查主体的职权完善，秘密侦查权的内涵外延、立法理论基础以及具体运用规则、程序的共性问题等一直在学界争议不体，这些问题都有待学界研究的深入。     

程序正义理念与遏制刑讯逼供制度的重构

正当程序是现代刑事诉讼制度所追求的价值目标，侦查阶段的刑讯逼供行为严重践踏了刑事诉讼程序正义的价值理念，而侦查讯问制度设计上的失衡和缺位是导致刑讯逼供屡禁不绝的现实原因，应从建立侦押分离制度、赋予律师在场权、实施同步录音、录像措施等三个方面重构我国侦查讯问制度，以期达到遏制刑讯逼供的目的。     

公安机关和检察院对同一人所犯数罪分别进行侦查应当如何制作起诉意见书

编辑同志:某公安机关办理其辖区内某公安派出所所长贾某伙同他人涉嫌盗窃的刑事案件,提请区检察院批准逮捕。区院侦查监督科审查逮捕的过程中发现贾某还涉嫌渎职犯罪,批捕后,侦查监督科将有关材料复印件提供给该院反渎职侵权局。经区院反渎职侵权局审查,决定对贾某涉嫌徇私枉法罪进行立案侦查。其中盗窃罪是主罪。公安机关办理的盗窃案经两次退查后重报,反渎职侵权局     

职务犯罪撤销案件的实证研究——以某副省级城市检察机关2004—2006年职务犯罪撤销案件为视点

职务犯罪侦查是检察机关履行法律监督职能的一项重要职权,由于职务犯罪主体的特殊性、职务犯罪行为的隐蔽性及职能化,以及职务犯罪案件本身固有的证据收集难、固定难、湮灭快等诸多特点,必然导致检察机关对职务犯罪的侦查模式与公安机关对普通刑事犯罪的侦查模式不尽相同,且其撤销案件的比例相对较高.因而,对职务犯罪撤销案件进行理性的分析并寻求科学的对策,能有效提高检察机关职务犯罪侦查水平和案件质量,真正确保检察机关执法办案在规范化的轨道上运行,以利于检察机关更好地行使宪法和法律所赋予的职务犯罪侦查权.