滥用职权公安局成被告

徐州市丰县刘王楼乡村民张保永损坏邻家的果树,被县公安局以破坏生产罪予以处罚。张保永不服并提出上诉。泉山区人民法院认为,在不能证明张保永有犯罪嫌疑的情况下限制其人身自由,是一种规避法律滥用侦查权侵犯公民人身权利的行为。     

中德侦查权监督机制之比较与我国侦查权监督机制的完善

德国的刑事程序是现代询问制诉讼模式的典型代表,对完善我国刑事诉讼制度具有借鉴意义。侦查权基于其行政权的性质具有扩张性、主动性,容易造成对公民权利的侵害,必须进行监督制约。德国对侦查权进行监督的方式是设置侦查法官,建立司法审查制度。我国对侦查权的监督制约主要是通过侦查机关的内部约束和检察机关的外部控制两个方面来实现,由于立法上的不足,以及业已形成的实践套路与立法精神的严重背离而存在着诸多缺陷。借鉴德国侦查权监督机制的合理因素,完善我国侦查权的监督机制的根本措施是建立司法审查制度,通过司法权监督制约侦查权。     

正确处理反贪案件侦查权与律师辩护权的关系

在反贪案件中,检察院的侦查权与律师辩护权往往容易发生矛盾与冲突,需要在办案实践中正确处理好二者的关系。其实律师参与反贪案件为嫌疑人提供法律服务与检察官惩处贪官污吏,维护社会公平正义的目标是一致的。律师要自觉接受检察机关的监督,侦查人员也要转变观念,加强与律师的沟通与合作,有利于反贪案件的公正处理。     

遏制刑讯逼供的程序构想——以侦查权的控制为视角

刑讯逼供虽为我国法律明文禁止,但在司法实践中仍相当普遍地存在。笔者认为,其屡禁不止的根本原因在于侦查权的滥用没能得到有效的控制。这主要体现在以下方面:一是犯罪嫌疑人、被告人权利的缺失,无法与国家权力实现必要的抗衡,刑讯的发生不可避免。二是审前程序缺乏有效的权力制衡机制,必然发生侦查权滥用的情况。在我国的侦查程序中,由于缺少中立的司法机构的介入,难于及时有效地实现对犯罪嫌疑人权利的保护。三是讯问犯罪嫌疑人的程序设计粗略,导致侦查讯问的随意性及刑讯的多发性。四是缺少相应的证据规则,如非法证据排除规则。尽管最高…     

重组检察内部侦查权的设想

我国检察机关具有职务犯罪侦查权的内设机构，普遍有反贪污贿赂局及渎职侵权（含新设反渎职侵权局）、民事行政、监所检察四个部门；另有重庆地区、江苏省南通市、北京市通州区、深圳市盐田区等部分检察机关，设立的一种特殊模式侦查架构——“职务犯罪侦查局”。故检察机关共有五个内设机构，肩负侦查职务犯罪同一职能，这似乎有职能重叠之嫌。若然，侦查权归属就无完全统一。因此，如何设置合理的侦查架构来重组检察内部侦查权，便是本文着重研讨的议题。     

成都市人民法院能否受理该案？

2001年10月15日，湖北省潜江市利德化工有限公司(以下简称利德公司)到潜江市公安局报案，称1998年至1999年9月间，四川省仁寿县天府农药厂成都经营部(以下简称成都经营部)负责人吴进军，利用合同诈骗该厂农药货款11．78万元。潜江市公安局经过立案前的调查，获取了成都经营部签收的收货凭     

职务犯罪侦查权之重构

侦查管辖划分的不合理导致职务犯罪侦查权出现了功能弱化现象。检察监督的本质与核心是诉讼监督,部分职务犯罪类型与诉讼监督没有必然的联系,应当进行分离并归位。基于健全和完善诉讼监督功能的考虑,检察侦查权不应局限于职务犯罪的范畴,应当包括对妨害诉讼活动的非职务犯罪。作为引导侦查的补充和保障,有必要扩充检察机关的机动侦查权。     

走私犯罪侦查权制约因素及对策研究

走私犯罪案件侦查实践中,由于走私犯罪的自身特殊性,缉私部门侦查权在现实行使中受到证据、证人、被害、被告等多方面因素的制约。对此,侦查部门应充分利用权利,坚持全面取证,注重证据质量,从而更有效地打击走私犯罪。     

法官之死与逼供传统

无论真相如何,作为轰动性新闻的法官黎朝阳之死都再次将人们的注意力引向了过往不光彩的逼供传统。如何告别司法恶行,为国民提供优质司法保障,正考验着一个国家的司法公信力。     

我国侦查权制约模式的内容利弊及立法完善

我国1979年的《刑事诉讼法》在侦查权制约模式上近乎完整地继受了前苏联的检察监督模式,但是这种模式的弊端十分明显。1997年修正、1998年施行的新《刑事诉讼法》对其中的某些弊端作了一定修改,但是基本的模式仍没有变。这就是我国现行的侦查权制约模式。下面笔者分两步归纳一下这一模式的具体内容。