检察侦查权若干问题探讨

检察侦查权是检察权的有机组成部分,是其他法律监督方式的基础和保障,它符合我国宪政体制的应然选择,符合国际立法通例的权力配置;当然,它也需要进一步完善,如完善检察侦查权的外部监督机制,扩大机动侦查权,强化检察侦查措施,完善检察侦查权运作机制等。     

比较研究法维度之“侦查主体”透析

针对侦查主体的范围、称谓、权力、架构等一系列问题，通过功能主义比较法、后现代主义比较法、宏微观比较法、系统比较法等方法将国内外资料进行综合研判、展开评价。在比较的同时，试图以法治化、科学化的理念贯穿始终，以期对我国侦查主体的改革，乃至整个司法体制的改革提供可资借鉴之途径。     

近代中国侦查权独立的历史考量

作为一种具有司法色彩的特殊行政权,刑事侦查必须独立于司法审判权和普通行政权;作为一种刑事诉讼权力,它也必须具有排除党派等政治势力干扰的独立性.但在清末民初的中国,虽然也设置了如其他大陆法系国家的检察、司法警察等机构组织,但行使侦查权的检察和警察都带有浓郁的政治色彩,法律并未能够保证它们依法独立侦查犯罪,侦查权的独立性无法获得保障.     

论职务犯罪侦查权的问题和出路

检察机关职务犯罪侦查权在司法实践运行中存在诸多难题,如何破解难题,实现职务犯罪侦查权的最佳效果。职务犯罪侦查权应当从管理体制、独立统一侦查权、赋予检察机关特殊的侦查权力等多方面来优化完善。     

浅谈在职务犯罪侦查中引入特殊侦查措施的必要性和可行性

近年来,随着查办职务犯罪的需要,一些地方的检察机关在查办职务犯罪中开始引入特殊侦查措施,但因为我国相关法律并没有赋予检察机关特殊侦查权,对此,引起了法学理论及实务界的争议。本文从特殊侦查措施在侦查职务犯罪中的特殊功能入手,谈谈职务犯罪侦查中引入特殊侦查措施的必要性和可行性,主张从法律上赋予检察机关特殊侦查权。     

论检察机关案件侦查权的完善

目前我国检察机关对自己受理的案件的侦查权由于种种原因不能得到有效执行。对于这一问题,各界已进行了很多讨论,但尚未提出切实可行的办法。本文试对现行体制下检察机关自侦权的完善加以探讨。 一、我国检察机关案件侦查权不能得到有效执行的原因分析 (一)对职务犯罪侦查重视不够,定位不准。有些领导在指导思想上对职务犯罪侦查工作有偏差,如强调稳定第一,甚至认为职务犯罪的社会危害性不如其     

重庆打黑呼唤警察新体制

按照中国现行法律规定，行政机关不能拥有侦查权，一旦拥有将超越行政机关的范围，但现实是各级公安机关都是“行政与司法的结合体”，即公安局长能够同时使用两种权力，而且可“一手遮天”随意变换。     

刑事侦查中警察权力行使与民法适用

警察权力是一项重要的国家政治权力。警察权力的核心是刑事侦查权和社会治安管理权。以人权保障为本位的"警察公民主义"价值观已经渐渐取代以保护国家利益为本位的"警察国家主义",现代法治社会中警察权力的设立旨在保护公民的权利。在刑事侦查中,警察权力的行使应当在民法的框架内,否则很容易侵犯公民的民事权利。民法是众法之基,欲治公法必先治私法。人民警察需要学习民法,准确把握公民的人身权和财产权,牢固树立权利本位思想。     

职务犯罪案件审查逮捕程序改革的思考

检察机关直接立案侦查案件的审查决定逮捕权上提一级是我国逮捕程序根据中央关于深化司法体制和工作机制改革部署的一项重大改革,意义重大。面对改革,检察机关在观念与司法实践中如何适应,以及由此引发的对检察机关侦查权监督机制的探索问题,值得深入思考。     

论我国检察机关侦查权存在的理论基础

权力制衡思想是检察机关侦查权存在的理论基础,无论是自侦权,还是补充侦查权都体现着这种思想,并以此为支撑。