新形势下涉众型经济犯罪的特征及侦查对策

涉众型经济犯罪涉及面广,涉案金额巨大,严重危害我国的社会经济秩序。近段时间,海口特大招生诈骗案、深圳中天置业总裁卷款数亿元潜逃案、中国人寿“营销精英”骗保1500万案、江苏常州“带头大哥”非法经营证券业务案等相继发生,涉众型经济犯罪呈高发态势。经侦部门只有深刻分析涉众型经济犯罪产生的原因,掌握其规律和特征,才能有针对性地采取侦查措施,遏制涉众型经济犯罪的高发势头,保护广大人民群众的合法权益,维护社会主义市场经济秩序和社会和谐稳定。     

论犯罪嫌疑人在讯问中的非语言行为

在人际思想交流中,口头语言的真实含义可以由许多非语言行为的暗示加以扩充或修正。诚实或撒谎的犯罪嫌疑人在讯问中的表现有所不同,通过对其非语言行为进行认真地观察、分析和判断,可以有效地区分谎言。     

论犯罪嫌疑人在讯问中的非语言行为

在交流中,口头语言的真实含义可以由许多非语言行为的暗示加以扩充或修正。诚实和撒谎的犯罪嫌疑人在讯问中的表现有所不同,通过对其非语言行为进行认真地观察、分析和判断,可以有效地区分谎言。     

我国秘密侦查法治化新探

尽管秘密侦查在打击黑社会、毒品等智能化、组织化犯罪方面发挥着重要作用,但是由于具有隐蔽性、易侵权性、当事人救济的困难性等特征,决定了其极易侵犯公民的合法权利。为了使我国的秘密侦查在打击犯罪和保障人权之间保持一种高水准的平衡,就必须实现秘密侦查行为的法治化。因此,我国应在借鉴国外秘密侦查立法和立足本国国情的基础上,通过刑事立法来规范秘密侦查行为,将其早日纳入法治化的轨道。     

新型犯罪结构性变化引发侦查格局变革的思考

当前,犯罪活动出现了"传统犯罪加快向网络滋生蔓延、涉网新型犯罪成为主流"的结构性变化,刑侦工作临前所未有严峻挑战,为了适应现实需要,刑侦工作应当加快构建"机制契合、资源整合、能力聚合"的打击治理新格局.     

中法犯罪侦查制度比较研究

中法两国的犯罪侦查制度各有特点。中国侦查机关的单一系统有利于侦查部门的协作配合,侦查效率高;法国侦查机关的两个系统侦查权限不明,侦查效率低。中国实行专门化侦查与一般化侦查相结合的侦查模式可以节省警力;法国实行的专门化侦查模式有利于提高破案率。中国实行的一步式侦查有利于增强侦查人员的责任心;法国实行的二步式侦查有利于在人员的使用上扬长避短。对于侦查人员的讯问,在中国,犯罪嫌疑人必须如实回答;在法国,犯罪嫌疑人享有不供述的权利。对于拒绝作证的人,中国不采取强制措施、实施处罚;法国可以采取强制措施、实施处罚。比较两国犯罪侦查制度的异同,评价两者的优点、缺点,吸收、借鉴对方的有益经验,有利于完善我国的犯罪侦查制度。     

国际刑事法院侦查程序初探

百年来,为惩治战犯、实现和平,国际社会成立了五大国际刑事法院,构建了新的法律体系。作为完整的诉讼机构,国际刑事法院设置了国际检察官与案件调查制度,产生了新型的国际侦查程序。国际侦查程序主要包括调查的启动、调查的实施、结果的处分、程序的监督等方面内容。探析国际刑事法院侦查程序对于完善国际刑事法理论与实践具有重大意义。     

科技定位侦查与隐私权的层级保护——以美国Carpenter案为视角

以手机定位为代表的科技定位侦查在提升侦查效益的同时,也诱发了侵犯隐私的数据危机,并引起了隐私权、第三方机构数据控制权与刑事侦查权之间的利益博弈。对此,美国Carpenter案作为隐私权层级化保护的标杆式案例,判定公民对手机基站定位信息享有隐私合理期待。该案不仅在侦查调取阶段重塑了隐私权的判断标准,还在侦查分析阶段凸显了隐私利益的层级化特征,进而引发了程序控制的重点由信息收集环节向信息分析环节的转移。相比之下,我国隐私权保护呈现统合性特征。有必要借鉴美国的经验,以侦查行为和信息特质为脉络,建立数据分级调取机制,创设"数据分析"侦查措施,赋予信息主体各项数据权利,改造技术侦查中的监控条款,形成"调取—分析—监控"的梯级诉讼程序,以实现隐私权的层级化保护。     

论诱惑侦查的相对合理主义

诱惑侦查作为一种特殊的侦查手段,在我国司法实践中一直被广泛地运用,但在立法上对其并无明确的规定,从而导致实或中的混乱及溢用,并引起极大争议。实际上,对这个问题的讨论不能简单化,应在追求相对合理的前提下,一方面使诱惑侦查这种有效的侦查措施继续存在,另一方面针对其可能带来的弊端进行规范,最大限度地降低其负面影响,以实现诱惑侦查应有的价值。     

选择性侦查的个体与组织原因探讨

选择性侦查是一种客观存在,其存在有个体原因与组织原因,一味强调选择性侦查而无法律授权,有肆意侦查的可能性,而绝对禁止选择性侦查又是不现实的。从侦查中的委托-代理关系、对侦查人员个体的人性假设和晋升锦标赛式激励等方面,对选择性侦查存在的个体与组织原因进行分析,以加深对选择性侦查的理解。