破除“圈子腐败”安全感

窝案、串案往往具有群体性，究责起来阻力多、难度大，这是现实。但若以“法不责众”作为妥协，则不但腐败无以遏制，法律权威也将受损。司法公信不彰，将带来更严重的腐败圈子化。     

用履职树公信——记六安市人大代表胡琦

秉承人大代表履职“三件宝”——“学习、调研加思考”的要求，坚守承诺“人民选我当代表．我当代表为人民”的誓者。胡琦坚持学习政治理论、党的方针政策、法律法规和人大业务知识．深入农村调研、换位到群众的角度去思考，践行群众路线，履职尽责。     

行政问责制度的问题及其完善对策初探

我国的行政问责制度肇始于2003年抗击“非典”的斗争中;此后,全国各地掀起了行政问责的“风暴”。行政问责制度是一种对行政失职行为进行责任追究的制度。我国的行政问责制度存在行政责任不明,党委官员游离;同体问责为主,异体问责薄弱;问责法律缺失,人治色彩浓厚;问责实施混乱,官员复出随意;问责监督不力,政府公信不够等方面的问题。因此,我国应当明确行政责任,加强对党监督;强化异体问责,辅以同体问责;加强问责立法,实现问责法治;规范问责实施,严格复出程序;健全问责监督,提高政府公信。通过实施以上对策,以期建立一个全面的、适合我国国情的行政问责制度体系。     

可抵押动产范围之探讨

物权的公示与公信原则,是物权制度的根基,任何物权的存在与变动都必须具有外观上可识别的标志,并具有公信力,以维护交易安全。我国《担保法》规定一般动产均可设定抵押,破坏了物权公示公信原则。不可识别动产因无外部可识别的特征,抵押权客观上无法进行公示,不宜作为可设定抵押的动产。可设定抵押权的动产范围只能是少数可识别动产。登记是动产抵押权的唯一有效公示方式,是动产抵押权产生的必备要件。     

论物权的公示公信原则

关于物权的取得、丧失与变更,各国民法无不实行公示公信制度,对维护物的占有秩序和交易安全均具有重要的意义。本文从物权的公示和公信原则含义入手、对公示公信的关系及价值,以及该原则对不动产物权的适用作了论述。     

物权法基本原则之探讨

物权法的基本原则是贯穿于物权法始终的、反映物权法调整的社会关系的本质和规律的最根本规则。物权是对于物的直接支配的权利,具有绝对、排他的法律属性。因此,从立法技术上考虑,我国物权法已经确定的一物一权、物权法定、物权公示公信这三大基本原则,将对现实的财产分配关系进行准确、有效的调整。     

原告被告不相识，房产地产不完整——关于抵押权登记变动与物权公信原则的思考

一、一个案例引发的思考日前笔者办理了一宗借款纠纷案件,案件双方当事人均是自然人,是适格的诉讼主体。原告向被告起诉主张18万元本金加利息20万元共38万元的债权。原告提供的证据包括原告与“被告”签订的《借款合同》、“被告”(“被告”指假借被告名义实行借款行为的当事人,以下称行为人)签收的18万元《收款收据》、上述借款合同的《公证书》、原告与“被告”签订的关于被告房地产的《抵押合同》、上述抵押合同的《公证书》、抵押物业的《房地产他项权证书》。被告答辩要求驳回原告的诉讼请求,被告的抗辩理由是从来不认识原告,也从未与原告签订有关《借款合同》、《抵押合同》,更没有到房地产管理部门办理抵押登记或是到公证处办理有关合同     

尊重法治权威才能张扬司法公信

如果说法治社会的大敌是司法腐败，则人情案可以看成是司法腐败的首恶。原因在于它与司法腐败的金钱案不同，有时并不与金钱等物质利益发生关系，很多情况下甚至仅仅是出于一种工作中或人际往来中的“人情味”或“哥们义气”。     

司法公信：被损害和被猜疑

近年来。我国司法领域出现多起社会影响广泛的冤假错案。最近媒体陆续披露的就有浙江张高平叔侄杀人案、河南李怀亮案、福建福清纪委爆炸案等。仅在河南，2010年“赵作海案”发生后，又相继出现“时建锋天价进费案”“智障人吕天喜抢劫案”“眼花法官”等几起错案。