“不得强迫任何人证实自己有罪”与“应当如实回答”之关系解读

<正>2012年3月14日,第十一届全国人大第五次会议审议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》,对我国1996年修改的《刑事诉讼法》做出了重要修改(以下简称新《刑诉法》)。"尊重和保障人权"首次写入了具有"小宪法"之称的《刑诉法》之中,使其成为了新《刑诉法》的重要原则     

论我国违法所得特别没收程序

《中华人民共和国刑事诉讼法》经第二次修正后已正式颁布，该法的一个重要特点是在第五编第三章增设了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序”，简称“违法所得特别没收程序”。本文将结合我国立法与司法实践，阐述增设违法所得特别没收程序的必要性和可行性，总结和归纳我国违法所得特别没收制度的主要特点，并对司法实践中可能出现的问题，以及制定实施细则等提出了意见和建议。     

公诉环节排除非法证据实务研究——以刑诉法再修改为视角

新刑诉法补充完善了非法证据排除制度,明确了检察机关在庭审调查中承担证据合法性的证明责任,并赋予检察机关对非法证据的调查核实权,对有效遏制非法取证行为,准确指控犯罪,保障公民人权有重大意义.本文试以学习领会新刑诉法中非法证据排除制度并贯彻应用于公诉实践为主线,来探讨检察机关如何在公诉工作中排除非法证据,维护司法公正.     

陈光中：制定新刑诉法司法解释应遵循三原则

全国人大常委会对两高司法解释有明确授权，及时出台司法解释有利于保障刑诉法的统一正确实施。制定新刑诉法司法解释应遵循三原则：一是忠于立法原意；二是坚持惩罚犯罪与保障人权、程序公正与实体公正两个并重；三是防止部门扩权解释，严守“公权力法无明文授权即禁止”的精神。     

新刑诉法视野下受贿案件取证对策浅析简

2012年新刑事诉讼法将人权保障提高到前所未有的高度，对侦查的程序性限制也相应增多。检察机关作为国家法律监督机关，更应自觉转变执法理念，率先遵守新刑事诉讼法的要求。在检察机关直接立案侦查的案件中，受贿犯罪一直都是办案的重点、难点。本文试图以受贿案件的侦查为切入点，旨在探讨侦查人员如何适应新刑诉法办案环境，增强人权意识、程序意识、证据意识，全面理解新刑诉法的要求，切实提高调查取证的能力。     

刑事强制医疗程序中相关证明问题的细化

新修订的刑事诉讼法增设了强制医疗这一特别程序,实现了强制医疗程序的制度化、司法化。强制医疗制度可以使有暴力行为的精神病人得到妥善医治,有效地减小其社会危险性。新刑诉法实行一年多来,强制医疗程序还存在一些问题,主要表现在:证明对象范围太过狭窄、证明责任主体不够明晰、证明程序问题存在不足、精神病鉴定机构以及鉴定方式尚不完善,这些问题亟待解决。     

新刑诉法实施后逮捕必要性适用过程中出现的问题及对策

旧的刑事诉讼法(以下简称"刑诉法")中并未对审查逮捕工作中的逮捕必要进行明确规定,导致司法实践中存在"构罪即捕"现象,新刑诉法中针对这一不足,对逮捕必要性做了详细的规定,对审查逮捕工作的司法实践具有重要意义。另一方面,在新刑诉法实施后,逮捕必要性的适用过程中也存在一些问题和难点,需要改进和完善。     

对我国比较刑诉法研究的检视与反思

比较刑诉法研究对中国现代刑事诉讼理论以及立法起了积极的推动作用，但通过对相关研究历史的考察发现，其存在的问题也不容忽视，虽已有学者进行了一定程度的反思，并提出范式转型来以期解决，但并没有对比较刑诉法研究本身加以诊治。我们需要从研究主体的精英化，研究对象的全球化、全面化，研究方法的多样化、合理化这三个方面着手努力，才能给...     

新刑诉法语境下非法证据认定的现实困惑与应对

新刑事诉讼法正式确立了非法证据排除制度,但由于立法的模糊性和适法的差异性,司法机关对非法证据的认定和排除依然遭遇不少现实困惑。司法机关应通过完善司法解释、完善司法判例制度以进一步明确"等非法方法"的内涵外延,细化非法实物证据的构成要件,明确诱惑侦查获取证据的合法性标准,准确区分非法证据和瑕疵证据,以解除司法实践中对非法证据认定的困惑。     

中国刑辩律师的新期待

新刑诉法施行之际，青岛律协代表律师们提出了100个期待。大家期待，法律在执行中不要走样。律师权利能够得到保障。近年来，刑辩律师的职业环境不佳，出现很多刑辩律师“不能辩”“不敢辩”的现象。“不能辩”多因为公检法机关的细化规定设置的多重障碍，最基本的阅卷权、会见权和调查取证权都无法保障；“不敢辩”则是怕步入现实很多案例中律师陷入伪证、泄密等罪名的风险。