司法实务视角下的著作权间接侵权问题研究

目前我国立法上没有确立间接侵权的概念,而只有一些零星简单的规定。但关于著作权间接侵权的案件却与日俱增,给审判实务带来操作上的困难。通过对现实案件的梳理,研究著作权间接侵权主观过错要件的判断标准,探析网络环境下不同网络服务商间接侵权的特殊认定规则。倚赖自由裁量权的规范和司法调解的运用,才能真正平衡著作权保护与促进网络等相关技术产业发展,实现司法权威与司法和谐的完美结合。     

论中止行为与结果之间的因果关系

刑法中的中止分为两种,一种是在犯罪过程中自动放弃犯罪行为,一种是在犯罪行为实施以后犯罪结果出现以前自动有效防止犯罪结果的发生,对于第二种情况,中止行为与中止结果之间需不需要因果关系在很多情况下都成为影响犯罪中止认定的重要因素。     

商品商标与服务商标的权利边界与侵权判断

一．基本案情 2010年3月28日,原告上海田子坊投资咨询有限公司（以下简称田子坊公司）取得在第32类奶茶（非奶为主）等商品上的“田子坊”文字商标（以下称为涉案商标）。2012年6月28日,被告上海泛亚生物医药集团有限公司（以下简称泛亚集团公司）受让取得第43类流动饮食供应等服务上的的“田子坊及FARMER GARDEN”中英文组合商标（中英文上下排列、以下称为田子坊服务商标）。     

从犯罪阶段形态看海峡两岸的刑法立场

在预备犯和不能犯问题上,台湾地区的刑法总体上体现的是刑法的客观主义立场,而其在中止犯问题上则体现的是刑法的主观主义立场,此两种不同的刑法立场都突显了刑法的人权保障。在预备犯和不能犯问题上,祖国大陆刑法体现的是刑法的主观主义立场,其在中止犯问题上则体现的是刑法的客观主义立场,而此两种不同的刑法立场都强化着刑法的社会保护。不同的刑法立场可以服务于同一部刑法的相同价值目标,而并非水火不容。     

专利技术的在先使用问题研究

在我国专利法中 ,仅对外观设计专利 ,第二十三条规定明确了授予专利权的外观设计不得与他人在先取得的合法权利相冲突 ,而对发明和实用新型专利没有做出明确规定。这是否意味着对于发明专利和实用新型专利不存在在先权原则制约 ?如果对此两类专利不存在在先权制约 ,如何理解适用专利法第六十三条第二款规定的 ,在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经做好制造、使用的必要准备 ,并且仅在原有的范围内继续制造、使用的不视为侵犯专利权 ?不视为侵权的行为属于对专利权的合理使用还是专利权的取得不得损害他人在先权利 ?不解决上述问题 ,就无法分清实践中专利技术的在先使用和专利侵权的界限 ,由此可能导致截然不同的法律后果。本文作者以程序法的视角和保护知识产权国际公约协定确立的基本原则为背景 ,从明确保护专利技术的在先使用权、专利技术在先使用权抗辩专利权的法律适用、专利技术在先使用权的效力地位及保护途径三个方面来探讨解决上述问题。     

商标侵权恶意的判断标准

作为用于表达行为人心理主观状态的法律概念,恶意多指行为人明知其没有权利,但仍然出于严重敌意而采取不法行为去侵犯他人权利的一种故意。对恶意的判断可以从故意和恶劣两个方面进行斟酌,即恶意必须满足同时故意和恶劣两个要素,二者缺一不可。并且,间接故意不属于恶意,重大过失不属于恶意。     

论保险合同效力中止问题

《中华人民共和国保险法》(以下简称《保险法》)第36条和37条是关于保险合同效力中止和复效的规定,大部分学者研究其复效问题,而对保险合同中止后的性质及法律后果鲜有研究。《保险法》第36条第1款规定:合同约定分期支付保险费,投保人支付首期保险费后,除合同另有约定外,投保人自保险人催告之日起超过三十日未支付当期保险费,或者超过约定的期限六十日未支付当期保险费的,合同效力中止,或者由保险人按照合同约定的条件减少保险金额。本文拟对保险合同中止问题,涉及保险合同效力中止的适用条件、效力中止后的保险合同性质以及所产生的法律后果进行简要探析。     

浅谈英美判例三去中的经营判断原则

经营判断原则是在英美国家判例法中形成的一项重要公司案件的审判原则,是对公司经营管理人员的行为及义务判断的重要标准。在司法实践中发展出了董事谨慎忠实义务等公司治理原则,对我国正在进行的市场经济体制改革和公司治理结构改革具有重要的示范意义。     

公允价值计量的职业判断研究

公允价值是一种以市场为基础的虚拟的交易价格,具有相对主观性,因此公允价值需要估计与判断.公允价值的运用在很大程度上要依赖于会计职业判断,主要表现在:公允价值的适用条件、金额确定、信息披露离不开会计职业判断.为规范公允价值运用中的职业判断,应制订公允价值具体准则或指南,为职业判断提供理论指导框架;加强相关的教育培训,不断提升会计人员职业判断能力;健全会计监管体系,为职业判断提供制度保障;加强市场体系与信息化建设,为职业判断提供数据支持.     

专利“创造性”判断中的“事后诸葛亮”——兼评我国《专利法》第22条及《审查指南》中相关规定

"事后诸葛亮"问题在专利创造性判断标准的发展过程中起了举足轻重的作用,"非显而易见性"标准的一个重要作用就是防止"事后诸葛亮".美国专利创造性判断中的"教导-启示-动机"标准是防止"事后诸葛亮"的一个重要武器,但巡回上诉法院却错误的适用了该标准.随着美国专利质量的下降和"KSR"案的到来,"事后诸葛亮"问题又得到人们的重新审视.我国<专利法>第22条规定的"(突出的)实质性特点与(显著的)技术进步"标准及专利"审查指南"中的相关表述均存有问题,容易导致"事后诸葛亮"的产生.