股权收益权转让及回购协议赋予强制执行效力的可行性

一、从权利和权能的分离看股权收益权性质f一1权利和权能的分离理论权利是规定或隐含在法律规范中．实现在法律规范中的主体以相对自由的作为或不作为的方式获得利益的一种手段①。英国法学家梅因曾说“概括的权利这个用语不是古典的．但法律学有这个观念．应该完全归功于罗马法”②．罗马法中的权利概念主要是由罗马法所阐述的所有权的概念发展而来     

深化国资国企改革 增强国有经济活力——访省国资委主任文振富

【正】党的十八届三中全会开启了国资国企改革的大幕,作为湖北经济发展主力军的国资国企板块,如何抓住机遇、迎接挑战,打好国资国企改革攻坚战,为湖北建成支点、走在前列增光添彩,受到社会各界的广泛关注。近日,本刊记者就湖北在"啃下最难啃的骨头"问题上是如何谋划和作为的等问题,专访了省国资委党委书记、主任文振富。他表示,落实三中...     

立法

立法法将进入修订程序严格规范地方政府权限据新华网报道,十二届全国人大常委会第十二次会议2014年12月27日审议了立法法修正案草案。全国人大常委会法律委员会主任委员乔晓阳介绍,在草案一审中和之后征求意见过程中,有的常委会委员、地方和社会公众提出,目前一些涉及公     

山西省人民政府关于《政府工作报告》任务分工的通知

晋政发[2015]5号各市、县人民政府,省人民政府各委、办、厅、局:2015年《政府工作报告》已经省十二届人大四次会议审议通过。现将《政府工作报告》中明确的任务分工如下:一、李小鹏省长负责的工作全面负责各项工作任务的完成。二、高建民常务副省长负责的工作负责省人民政府常务工作,主要抓好发展改革、行政监察、财税、国土资源、环境保护、住房城乡建设、重点工程、审计、国有资产监管、应急管理和人民武装等方面工作的落实。     

公司章程越权条款研究——以强制股东转让股权条款为样本

本文将强制股东转让股权条款定性为公司章程中的越权条款。从内容上看,越权条款涉及的是股东的个人事项而非公司内部事项,限制了股东个人利益;从性质上看,因其超出了公司法赋予公司章程的权力范围,不具有公司章程的自治规范性质,即使依资本多数决原则通过,仍然不能产生章程性质的约束力。但经公司部分股东同意的越权条款若具有股权转让合同的要素,则可以依据合同原理对同意股东产生约束力。因此,可将公司章程中的条款区分为章程性质的条款与合同性质的越权条款两类,区分的标准是规范的事项是否属于公司内部事项、是否限制了股东等他人利益;它们的生效判断遵循不同原理,前者依据资本多数决原则,后者依据合意原则;前者的约束对象具有法定性,后者的约束对象仅限于同意股东。司法者要以包容的心态、理性的方法、柔性的方式审查公司章程中的越权条款,做到既要维护章程的自治规范性质与资本多数决原则的权威性;也要从公司章程的现实状况出发,综合运用各种法律规范,妥善认定争议条款性质,兼顾各方利益。     

这笔土地补偿款应归谁所有?

【纠纷背景】2005年4月,湖北省沙洋县高阳镇垢冢村10组的李某将自己的房屋卖给了外地人祝某,同时流转土地3.3亩。双方签订了土地流转协议,内容为:李某愿将本人经营的集体土地3.3亩长期流转给祝某耕种,自协议签订之日起,由祝某负责国家规定的土地税费,李某以后不再收回土地。协议签订后,李某将房屋及流转的土地交付祝某居住、耕种,并办理了土地流转登记,还帮助祝某办理了落户手续。2012年上半年,沙洋县征用该村土地,祝某     

《视听表演北京条约》:表演者权保护体系的进一步完善

一、表演者权 表演活动是作品传播过程中不可或缺的一环,在促进文学艺术发展方面,表演活动所起到的作用丝毫不亚于创作活动本身,尤其是音乐、戏剧、话剧、影视作品上,表演者对作品的诠释才是最终打动听众/观众的关键,而听众/观众在选择这些作品时,对表演者的依赖度完全不亚于对原作者的依赖度,甚至高于或远高于对原作者的依赖度.     

“ 金蝉”不再“ 脱壳”——论营业转让中债权人的利益保护

营业转让中债务人通过“金蝉脱壳”之计逃废债务的现象频发，为了改变债权人所处的不利地位，需要从法理上澄清现行债务承担规则存在的迷乱，同时梳理国内外的相关制度，在比较借鉴的基础上，全面建构债权人利益保护机制：一是完善债权人知情权的实现程序，建立债权保护的事前防范机制；二是夯实债务承担规则的法理基础，重构债权保护的事后救济机制。     

公司为股东之间转让股权提供担保效力的司法实践研究

实践中,在公司股东之间拟转让股权时,许多股东选择让其公司为股权转让款提供担保.但是,当公司与股权转让者签订担保合同之后,可能会出现两种结果:一是,合同双方按时履约,公司不需要承担担保责任;另一结果是,股权转让股东未按合同约定履行股权对价给付义务,股权转让股东便有权要求公司承担担保责任.当公司承担了担保责任之后,公司资产...     

债务人行为是否是对原债务的重新确认

[案情简介]1999年7月20日,甲银行与乙公司签订借款合同,由甲银行向乙公司提供贷款55万,期限自1999年7月20日至2000年7月20日。借款到期后,乙公司未归还借款本息,甲银行也未向乙公司主张权利。2003年3月12日,甲银行将对乙公司的上述债权转让给某资产管理公司,债权转让协议约定,甲银行就转让行为通知到借款人和担保人,并负责收回回执。2003年3月20日,甲银行依约向乙公司送达债权转让通知,告知乙公司双方合同项下的全部债权已转让给资产管理公司,乙公司应向资产管理公司履行还款义务,原合同内容不变,并在通知中详细记载了转让债权的合同编号、…