中国民事执行难问题的再解读 ——法院权能的视角

在法律治理化背景下,中国法院是国家能力体系的有机组成部分,其组织目标的实现程度取决于自身权能的强弱。我国民事案件执行难的根源在于法院权能不足,具体表现在资源汲取权能、组织协作权能、正当化权能和强制权能四个维度。集中清理活动中法院的自我政治化、行政化,模糊权力边界,扩大参与主体范围,以及执行方式的灵活性和执行目标的民生导向等,从不同层面补足了法院权能,促成执行联动的新格局。这种非常规的运动式执行活动暂时消解了执行难问题,却导致政治吸纳司法的非预期后果。执行难的最终化解依赖于常规执行中法院权能的补强,尤其是法院政治地位的提高,而非固守审执分离、司法独立、当事人主义执行模式等理论信条。要排除执行乱的话语干扰,厘清法院执行工作的责任边界,以实现民事执行工作的理性回归。     

破解民营企业贷款难问题——辽宁丹东部分民营企业贷款情况调查分析

目前民营企业的贷款份额与其发展规模和对经济增长的贡献度极不匹配,为破解民营企业贷款难问题,本文在对辽宁丹东部分民营企业和商业银行进行调查的基础上,探究民营企业贷款难的原因,并提出解决的对策。     

民事“执行难”成因及解决路径探析

民事执行对保护债权人利益,维护交易秩序,保障法治的实施,改善社会风气都有很大价值。但是现如今,在实践中民事“执行难”还没有根本扭转。本文探讨了民事“执行难”的涵义、特征、本质、历史演进、现状、成因及解决路径。     

完善民事执行制裁措施之研究

本文结合我国近些年《民事诉讼法》中关于民事执行制裁措施的规定和“执行难”问题的呼吁、当前执行案件的司法现状,通过对民事案件强制执行阶段相关制裁措施的研究,认为民事执行制裁措施是促使被执行人能够按生效法律文书履行义务的保障手段,能够推进民事案件有效执行,使执行案件申请人合法的权益能够得到保障,法律权威得以树立,司法机关的公信力进一步得到提升,进而有效减少和化解社会矛盾,最大限度体现社会公平。     

民事“执行难”问题的法律分析

本文首先研究与探索民事“执行难”问题的表现以及其危害性,之后剖析在民事诉讼案件当中产生“执行难”问题的原因,最后基于立法完善的角度提出相应策略,用以切实助力解决我国民事诉讼案件当中的“执行难”问题,推动我国社会法治化建设水平与质量得到提升,达到切实保障社会公众合法权益的目标。     

监督“组合拳” 直击“入学难”

2020年12月18日,省十三届人大常委会第七十三次主任会议研究了省人大教科文卫委关于《省人民政府关于贯彻实施<湖南省中小学校幼儿园规划建设条例>情况的报告》及其执法检查报告的审议意见,并向省政府进行了交办。     

司法精神病鉴定基本问题研究

近年来我国刑事司法实践中曝光的若干典型个案凸显精神病鉴定的混乱状况。实证调研发现,精神病鉴定自身的特征——对象的复杂性、过程的回溯性、知识背景的跨学科性、手段的有限性与结论的主观性,影响到其客观性与可信度。目前精神病鉴定存在的问题主要包括启动难、鉴定过程中医学与法学学科错位、诉讼权利保障机制欠缺、强制医疗制度带有行政化特征以及鉴定体制改革引发的问题。应当在坚持职权主义启动模式的基础上,对部分死刑案件增设强制启动机制,增设申请启动鉴定的上诉途径,细化启动考量标准;司法精神病专家与法律职业群体之间应当重新分工;应当增设被鉴定人由于鉴定导致人身自由被剥夺的法定强制措施以及在专家辅助人的帮助下对鉴定意见的质证权;强制医疗程序应当进行司法化改造并通过社会化途径加强执行能力;在鉴定管理体制上,应当取消现有鉴定主体限于医院的规定,恢复等级化的体系设置并建立鉴定人准入与培养机制。     

询问、讯问笔录难字概说

要做好询、讯问笔录,除了掌握笔录常用字之外,还必须掌握一定数量的笔录难字。笔录难字可分为四类:方言字、口语字、犯罪隐语字和冷僻字。笔录难字中80％以上是形声宇,辨别和牢记形旁和声旁是识写笔录难字的一条捷径。有音有义但无形的难字（即还没有的字）可用普通话中的同音字或谐音字代替。俗读字的记写方法有两种:拟音和重意。使用通用字要注意规范化,公安干警的一项重要工作:随时收集笔录难字。     

无罪推定与实事求是

<正> 在加速社会主义法治国家建设的进程中,刑事诉讼法律思想领域经过长时间的酝酿,确立了“无罪推定”原则,这一原则并在1997年刑事诉讼法修改时被正式采纳,规定于第十二条和第一百六十二条的内容之中,这是我国社会主义刑事法律思想和刑事诉讼制度一项重大进步。但是,仍须注意,尽管在立法中己接受和确立了无罪推定原则,无论在法学理论界,或是在立法工作、司法实践等环节,对这一原则并非无保留地接受,仍存在不少争议。其中,争议最大的是无罪推定与实事求是原则之间的分歧。因此,重新探讨这     

试论“执行难”的症结和根治

“执行难”是长期困扰人民法院工作的一大难题。最高人民法院把1999年定为“执行年”,目的是集中力量,通过各种有效手段,督促债务人履行债务,并依法对一批欠债不还的债务人采取相应的法律强制措施,以保护债权人的合法权益,维护司法权威和法律尊严。本文分析了“执行难”存在的根源并提出了相应对策。