明清小说批评中的情理观念

情理（情、人情、世情、性情、人情物理）是明清小说批评的重要范畴之一，情，指人的主观情感，有时偏重于指男女之情；理，事理，主要是指事物的客观规律。大部分小说评点家追求情与理的融合与统一，以情理作为评价作品、臧否人物的重要（甚至是唯一）标准。本主要情理观念在小说的创作目的与艺术效果、作品的真实性、人物性格塑造等三个方面的表现。     

情理与法律冲突时的利益衡量

情理与法律,既相对立,又相统一。情理是法律的基础,而法律是情理的升华与体系化。法官在适用法律解决纠纷中的重要使命,就是发现、阐明并应用蕴含于法律规则之中的“理”。这种理是法律的精神力量所在,也是司法权威的精神来源。法官在审理案件时,要在掌握法律基本原理的前提下,深刻领悟法律规则背后无形的法律精神。通过创造性的、合理的解释去弥补和完善法律存在的不足,能够平衡互相冲突的利益,实现法律与情理的和谐统一。     

情理之间：社区治理中的女性参与——以基层妇女议事会为例

妇女参与基层社会治理是践行性别平等的重要议题,也是助推基层社会治理创新的必要条件。妇女议事会则是推动女性参与基层社会治理的重要机制。基于对S市C社区妇女议事会中女性参与过程的观察与分析,本文发现城市社区妇女从参加熟悉的社区活动转向参与陌生的社区公共事务,经历了“小团体”治理和新团队形构,这是女性主体性不断发展的过程,也是一个在“情”与“理”之间不断平衡的动态过程。相较于有关女性社区参与的“性别气质论”与“性别区隔论”,本案例所体现与建构的情理互动论,一定程度上更侧重回应女性公共参与中的情境影响。     

中西法律文化的对比——韦伯与滋贺秀三的比较

本文通过韦伯与滋贺秀三关于中西方法律文化方面思想的比较 ,试图揭示中西方法律文化差异的根本原因 ,并对两者的部分论断提出了质疑。     

略论我国日常生活中人情世界的特征

在中国日常生活世界中,存在着一个巨大的人情世界。该人情世界不仅有其确切的内涵和较为典型的特征,而且还有其深刻的文化底蕴,即所谓情理文化。     

亲情正义与规则正义的冲突与调和——基于亲情案件引发舆论争议的思考

亲情正义与规则正义的立论基础不同,导致涉亲情案件中依法律规则的裁判结果与社会的情感评价可能冲突。亲情正义强调亲情伦理,思考问题充满感性和区别对待,更注重亲情带来的义务要求。而规则正义强调法律至上、理性思考、权利与义务的统一,注重平等对待。为弥合二者冲突,借鉴不同地方的法治经验实属必要。立法和司法也应更积极回应亲情正义的要求,清晰界定涉亲情案件中对事、对人的适用范围,尊重当事人的选择,如此方能实现法律与情理的合理互动。     

假如阿Q当年没死

假如阿Ｑ当年刑场遇赦 ,没有被砍头———这不是绝对不可能的 ,解放那年他应该是六十七八岁 ,真可谓“老Ｑ”了。他肯定分到了土地、房屋和农具 ,搬出了土谷祠 ;而且完全可能有了老伴 ,当然不是吴妈。他的老伴少说也得五十多岁 ,所以肯定有两三个孩子。最小的那个她得带着 ,虽然也二十出头了。到了Ｑ家就得认阿Ｑ为爸。趁翻身解放的大好时机娶儿媳妇 ,也是情理之中的事。这样 ,小Ｑ必应运而生。老中小三Ｑ在未庄挺起腰板 ,虽然还得过穷日子 ,但总不会再受赵太爷、假洋鬼子的气了。一家三代人扭起秧歌来 ,未庄人的掌声和笑声一定是少不了的。…     

清代民事审判的依据

清代民事审判依据学界观点颇多,本文主要分析两派代表性观点,在其基础上考察情理法的内涵,通过案例和实证分析来考察二者关系,从而最终得出情理和法皆为司法裁判依据,二者有着紧密的联系。由于观察事物的角度不同,导致了两派学者观点的对立,两派学者实质上是无分歧的。     

做思想政治工作要坚持情理结合

要做好新形势下的思想政治工作 ,必须深入研究员工思想活动的新情况、新特点 ,真心关心、体贴员工。晓之以理 ,动之以情 ,导之以行 ,增强思想政治工作的感召力 ,提高思想政治工作的效果 ,促进各项工作的持续发展。     

情理推断在刑事证明中的规范运作 以事实证成理论为分析框架

情理推断是以经验知识为前提的推论,其在司法证明中的作用是必要但危险的。我国现行印证证明模式中并没有包容情理推断的空间,但其却在实践中隐性运作,同时因缺少约束机制而易于导致权力滥用甚至恣意裁判。为化解合法性与正当性危机,有必要规范情理推断在司法证明中的运作。然而,传统印证证明理论的外部视角,无法描摹司法证明的全貌,可以引入一种内部观察视角作为补充。司法证明在结构上是包含价值判断的论证式经验推论,事实认定因而具有似真性。在似真性证明的制度语境中,情理推断作用于从证据命题推导出案件事实的证明过程之中,辅助裁判者认定并证成对事实的确信。在该事实证成的理论分析框架中,情理推断的规范运作需要以认知开放的竞争性论辩程序为场域,以包容性的证明方法体系为前提;为防止权力滥用,还应给裁判者施加事实证成义务。