语用推理模式研究

语用推理是语篇理解过程中的重要环节。语篇接受者在语言解码后，还需要运用一系列推理规则，从语言信息前提和语境前提中推导出一个结论，即语篇的隐含意义。语用推理不同于一般的逻辑推理。在一般的逻辑推理中，仅借助于前提就可以推导出正确结论；语用推理则需要依靠语境信息。这使语用推理具有不确定性和不可靠性。本文通过分析语用推理过程中的各个环节，探讨语篇理解过程中的语用推理模式。     

网络课程本体知识库的构建与应用——以《教育技术学》课程本体为例

语义Web和本体技术具有能够明确描述网络学习资源的语义关系、实现信息的机器理解和智能处理的特征,为解决网络课程中学习资料的智能查询、主动推荐和学习者的个性化学习问题提供了契机。以《教育技术学》课程本体的构建与应用为例,探索本体知识库在改善网络学习方面的作用,具有一定实用价值。     

逻辑学在法律中的应用

本文对逻辑学在法学中的重要作用进行了探讨,阐述了近代以来法律逻辑的研究方法。重点介绍了规范逻辑。对于法律逻辑中的法律推理与司法推理进行比较。最后,点明了逻辑学与法学密切关系。     

裁判方法与法官自由裁量权的规制

司法实践中,法官依据法律、斟酌情事进行自由裁量,一直是一个敏感的话题。尤其是在一些重大、新型案件的裁判上,法官裁判的思维进路受到社会各界广为关注。近一段时间,个别案件的判决引发各方争议,甚至广受诟病,原因固然是多方面的,但是法官在裁判方法上的偏差,或者说法官在行使自由裁量权时方法论上的失误,无疑是一个值得检讨的重要方面。在现代法治条件下,法官行使自由裁量权时必须遵守一定的规则,受到正确裁判方法的约束或指引。在这些"铁律"面前,法官的"自由"裁量其实是"不自由"的。就民事审判而言,法律推理的严密性、请求权基础的准确性、法律解释方法的妥当性,笔者认为应当是最为重要的三个问题。     

反思排除合理怀疑标准

以人的"主观状态"解释排除合理怀疑标准,不仅无法解决困扰司法实践的可操作性问题,而且有可能导致更大的混乱。证明标准应当以人的主观推理活动为基础,揭示证据和待证事实之间的推理关系。"结论唯一性"标准虽然揭示了证据和待证事实之间的推理关系,但是却违背了刑事证据推理的规律;而"概率标准"不仅存在理论上的"悖论",而且也无法解决概率主观认定的随意性问题,同时还忽视了概率和证明力之间的差异。事实上,如果把排除合理怀疑理解为事实认定者排除每一个辩方提出的或者自己推理出的与无罪相一致的积极怀疑的过程,并由此得出有罪解释是当前唯一合理的结论,可以较好地解决证明标准的适用难题。     

英美法中形式与实质之检讨——以法律推理和法律理论为视角

英美法与大陆法之间的差异已为我们所熟知,然而对于英美法内部的差异事实上缺乏系统的研究,一方面由于资料的匮乏,另一方面由于外部视角的局限。本文则试图在英美法的内部,以一种内在视角来审视英国法和美国法的若干差异,同时对目前关于这一论题的研究进行检讨,指出他们的理论观点及论证所可能存在的缺陷。本人采概念分析的描述进路,首先廓清了形式与实质以及与之关联的几组概念,通过对法律推理和法律理论两个维度的探讨,指出了英国法律人在法律推理方面更加注重形式而美国法律人在法律推理方面更加注重实质,英国长期占统治地位的法实证主义传统也加剧了英国法的形式性色彩,美国的新自然法理论、实用主义法理论、法律经济学及现实主义法学共同导致了美国法的实质主义取向。     

话语中的省略推理

本文主要探讨省略三段论的内容结构，提出常规关系在扩展和推导会话语义方面的作用；进一步提出省略三段论的驱动机制，影响省略推理的有关变量；并从包含、概括、综合、联想、删除等方面阐述恢复三段论的规则。     

推理断案

聪明的看更人这年夏天,B街因为要安置新的电线,所以有好几幢大厦都在晚上8时至10时停电,安妮9时离开盲人中心,步行上楼回家。     

法律与逻辑——对法律与逻辑关系的一种全面解读

本文主要对法律与逻辑关系进行了全面的探讨。对逻辑学和法学之间交叉性的一些问题进行了回顾和总结。首先,探讨了什么是“法律逻辑”,并重点介绍了我国学者较陌生的“规范逻辑”,将两者进行了比较;其次,对法理学和逻辑学都关心的“法律推理”问题进行了探讨,比较了“法律推理”和“司法推理”两者的异同,以及两大法系“法律推理”的特点和差异;最后,对饱受批判的“法律形式主义”进行了研究,指出应当辩证地看待“法律形式主义”的功与过。最后,作者结合我国的实际,认为:我们不能借口反对“法律形式主义”而忽视和否定逻辑在法律领域中的作用。     

关于定罪三段论的问题及其解决

定罪三段论是三段论推理在司法审判实践中的具体运用,而它的否定形式却违反了三段论的普遍规则。但是,无论是将其作为一种特殊三段论看待,还是采用定义置换的方法,都不能合理地解决定罪三段论的否定形式与三段论一般规则之间的矛盾。而采用把定罪三段论转变为“充分必要条件假言推理”的方法,则可以比较好地解决这个矛盾。