转换主体性的解释模式——审视"实践→主体性"模式及其当代运用

无论是"实践→主体性"模式中的"实践"概念还是其所坚持的从观念出发的考察方法都是不符合马克思的相关理论与要求的,而且这种主体性理论一旦运用到哲学以外的人文学科中,更会导致以之为基础的理论的抽象化。转换主体性的解释模式,探讨符合马克思哲学本性的主体性理论仍然是当前有待完成的迫切任务。     

论抽象行政行为与普遍性行政措施

行政机关规定的行政措施、发布的决定和命令均属于行政立法行为以外的抽象行政行为,这类行为称为普遍性行政措施。作为法律实践策略,可以将行政机关制定行政法规和规章的行为定义为行政立法行为,从而将其排除出抽象行政行为范畴。     

论规范性文件的认定标准

<正>规范性文件认定是法制工作机构的重要日常工作,是合法性审查和定期清理的逻辑起点。准确甄别认定规范性文件,对将所有红头文件纳入规范化、轨道化管理,保证行政决策的合法性,促进依法行政具有重要作用。《民政部规范性文件制定和审查办法》(2011年8月1日实施)第二条规定,规范性文件是指除民政部规章以外,民政部制定的涉及行政相对人权利义务,具有普遍约束力并且在法定期限内可以反复适用的文件。上述规定为民政业务类规范性文件的认定提供了直接依据。遵循"由表及里"的认知规律,判断一个     

历史主义视角下合同效力正当性问题的理论脉络——评徐涤宇《原因理论研究》

我国合同法第八条规定,“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力”。可是,为什么合同可以对当事人具有法律约束力？这种法律约束力的基础是什么？这就是合同效力正当性的问题。这个问题是合同法最基本的问题之一,在不同的时代、不同的法系中有不同的解答。     

“抽象学理”与“具体建议”

唐德刚先生在《论“转型期”与“启蒙后”》一文中，谈到“吾爱吾师但更爱真理”时举了一个例子：他与老师胡适谈论胡适参政建言的经历时，直言不讳地说：“胡老师呀，您提倡的抽象学理，无一不对；您所作的具体建议，则无一不错。”     

比较分析西方科学哲学对科学认识发展的重要意义——“范式”理论的地位和价值

通过在对西方科学哲学对认识论问题上各个学派观点的梳理及观点之间的历史继承性和批判性进行分析的基础上,将"范式"理论与之前的理论进行了比较分析,进一步挖掘历史主义学派科学哲学的"范式"理论的地位和价值意义。     

浅析刑法中的事实认识错误——从刑法修正案（八）说起

目前，我国刑事立法没有关于事实认识错误的具体规定，司法实践中对有关事实认识错误问题的处断各地不一，国内刑法学界对该问题的研究也尚未形成统一的体系和成熟的理论。因此，本文在比较分析各国立法和国内外主流学说的基础上，结合多个真实的案例，对刑法中的事实认识错误的概念及其对刑事责任的影响等问题提出见解。     

危险驾驶罪探析

在危险驾驶罪的成立条件方面,行为人在主观上只要能够认识到自己是在驾驶机动车追逐竞驶或醉酒驾驶机动车而仍然为之,就已经满足了本罪主观故意的成立条件。在判断醉酒驾驶机动车的行为是否构成危险驾驶罪时,仍然应受到《刑法》第13条但书的制约。在对情节恶劣和醉酒的判断上应注意主、客观标准的协调与统一。     

论著作权中的思想保护

面对是否对作品中作者的思想给予保护的问题,法哲学和实证法规范给出了不同的答案。从洛克的劳动财产权理论到黑格尔的人格理论都承认其具备保护的正当性,但实证法规范却作出了消极的回应。通过分析发现,除了思想作为抽象物所具有的属性外,著作权立法和司法采用的实用主义价值导向也是原因之一。     

抽象行政行为司法审查的困境分析

将抽象行政行为纳入到行政诉讼的受案范围,与我国的法律审查和解释体制相悖,也与我国当下的权力结构及其目标不相容。部分抽象行政行为代表了党的主张、意志和国家政策,司法审查会遇到正当性和现实性的阻碍。贸然推动静悄悄的宪法革命,不仅不能达到理想的结果,反而会影响进一步的改革。考虑到我国"弱法院"的事实以及法院的使命和任务,抽象行政行为的司法审查并不能实现它的目标。法院和法官的能力和素质也不能保证司法审查的权力运用良好、实现目标,同时不被滥用。司法过度政治化是这种主张带给法院的不可承受之重。