深入剖析《婚姻法》“司法解释三”的相关法条——保护当事人的合法利益

2011年8月13日开始实施的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》（以下简称《婚姻法》＂司法解释三＂）让不少家庭出现了不太和谐的插曲。本文旨在通过《婚姻法》司法解释三中的有关房产的条款进行剖析。以利于当事人更好的理解《婚姻法》司法解释三给我们的婚姻生活会带来哪些变化。     

国家赔偿财产损害直接与间接损失辨别及完善——暨确立“正常情况下必然损失标准”和引入“直接因果关系说”

我国《国家赔偿法》在对财产损害赔偿方面,坚持赔偿直接损失为主的原则,但对于财产损害直接损失与间接损失并没有明确的区分标准可供遵循,对于间接损失不予赔偿的做法也饱受争议,为解决此类问题,可以通过确立“正常情况下必然损失标准”与引入“直接因果关系说”,对国家赔偿中财产损害直接损失与间接损失的区分标准予以明确,并进一步完善立法将部分间接损失纳入到赔偿范围之中。     

从夫妻财产关系考察凉山彝族传统婚姻习惯法——以《〈婚姻法〉司法解释(三)》为视角

本文以“偏僻角落”的中国最基层社会——“奴隶社会活化石”——凉山彝族的婚姻习惯法为研究对象,以《<婚姻法>司法解释(三)》的出台为背景,通过对彝族传统婚姻法文化与我国当代婚姻制定法之间冲突与矛盾的意义解读和法学反思,试寻求一条实现二者调适与合作、协同与兼容的有效路径.     

涉案财产没收程序如何才能经受宪法拷问

修改后的《刑事诉讼法》专门设立了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序。然而该程序也面临一些合宪性质疑,如未给被追诉人定罪即不加区分地没收其涉案财产,有侵犯其宪法上财产权的嫌疑。"独立的对物诉讼说"不足以回应没收合法涉案财产所面临的违宪质疑。为了化解这方面的质疑,全国人大常委会应通过立法解释对惩罚性没收和非惩罚性没收采取不同的证据规则。     

论网络盗号地下产业链的预防控制

庞大的网络盗号地下产业链,已经威胁到互联网产业的健康发展.盗号地下产业链可以大致分为黑客开发木马、流量商挂马、代理商买卖信件、洗信和交易等环节.打击网络盗号地下产业链,必须从技术和法律等各层面切断链条各环节间的利益联系.在法律保障方面,针对当前司法实践中的突出问题,有必要强化对黑客和非法流量商的处罚力度,强化对网络虚拟财产的保护,明确互联网企业与政府职能部门的合作机制,完善各地警务部门的网络管辖权及协作机制.     

论法律人格的异化与回归——兼论民法对人身关系的优先调整

在罗马法上人格有诸多的构成要素。在近现代民法中,是以权利能力来指代法律主体资格的。两者虽在此功能上是相同的,但建立的基础却不同。在采用权利能力的用语指代法律主体资格后,如何确保法律主体的平等性是一个重要问题,这是一个涉及目的与工具关系的问题。本文试通过对法律人格的历史追溯及现实发展来明确法律人格的含义,并在此基础上肯定了民法对人身关系的优先调整。     

附:机动车辆保险理赔管理指引

第一章总则第一条为维护被保险人合法权益,规范财产保险公司(以下简称"公司")机动车辆保险(以下简称"车险")经营行为,控制经营风险,提升行业理赔管理服务水平,促进行业诚信建设,根据《中华人民共和国保险法》及相关法律法规制订《机动车辆保险理赔管理指引》(以下简称《指引》)。第二条本《指引》所称公司,是指在中华人民共和国境内依法经     

夫妻AA制,一方对外债务也须共同偿还

蔡斌和王涵涵是"80后"小夫妻,婚后俩人约定夫妻财产实行AA制,婚后各人所欠债务同样由各自偿还。2011年2月,蔡斌投资一品牌服装专卖店时从朋友张帅处借款35000元,双方约定一年内还款。后因投资失败,蔡斌迟迟没有还款。2012年9月,张帅将蔡斌和王涵涵夫妻告上法庭,要求两人还款。法庭上,王涵涵说,蔡斌的借款及投资行为都是个人行为,并且我们夫妻已经约定了家庭财产分配模式,自己不应该承担还款责任。张帅则说,我     

宠物打架受伤按财产损害赔偿

周先生养了一只牧羊犬,遛狗时牧羊犬咬伤了王女士家的博美犬。王女士将周先生告上法庭,要求其赔偿博美犬的医疗费、后续治疗费及自己的误工费等1.2万元。在法庭上,王女士说:为给博美犬治疗,我向单位请了假,周先生应赔偿我的误工费和交通费。周先生说,王女士的博美犬属于老龄犬,自身就有健康问题,并拒绝赔偿王女士误工费。经法院主     

张牧申请国家赔偿案

【裁判摘要】 夫妻二人涉嫌共同犯罪被刑事追诉．涉案款项被司法机关扣划及嗣后刑罚执行发生在夫妻双方婚姻关系存续期间．且未实际区分双方各自的份额,夫妻二人经人民法院再审改判无罪后．人民法院根据一方提出的申请将涉案款项全部发还,该行为并无不当,亦不影响夫妻双方对该款项作为夫妻共有财产予以处分的实体权益。离婚后．另一方以原发还行为侵犯其个人财产权益为由提出的赔偿请求事项缺乏法律依据．人民法院赔偿委员会不予支持。