论证明过程中的设证推理——以南京彭宇案为例

设证推理相对于演绎推理和归纳推理而言是最具有创造性的推理,设证推理能产生新的思想,这在事实发现和法律发现过程中具有重要的意义。同时设证推理作为一种推理方法也在法院的事实认定活动中被运用,具体在判决书的说理部分有所反映。但是设证推理由于裁判者的错误判断和其本身具有的局限性容易造成不适当的使用,所以在进行事实认定活动时需要对设证推理的运用设置范围和规则,以求达到更好地追求事实真相的目的。     

实验课的教学启发

在教学中提高教学质量,要遵循课程标准的要求和尝试新的教育方法研究,将教学目标确实落到实处,将教学和学生的兴趣思维特点结合在一起。小学阶段的儿童思维能力处在从形象思维向抽象思维过渡的阶段,根据教材提供的内容,在课堂上让学生多动手、多实践、多体验,这样借助于直观形象的支撑学生就能顺利的向抽象思维过渡。在教学中提倡多让学生参加实验,学生自己动手做起实验来兴趣浓厚,到了下课时间学生仍然想继续做,这样学生才会爱上科学,长此下去学生的分析推理能力     

法律解释合法性的逻辑结构

法律解释合法性问题不同于法律的合法性问题,一个合理化问题,而不是正义论问题。法律解释的合法性结构应当是由形式理性的法律推理、“价值理性”的价值判断和交往理性的社会认同构成的完善的法律——社会过程。     

司法实践与二难推理

司法实践是司法机关及其工作人员依照法律规定和法定程序所从事的具体活动。比如刑事侦查人员对某一刑事案件的侦破 ,法庭审判人员对某一刑事案件的审理 ,公诉人在法庭辩论中与辩护人的论辩等都属于司法实践活动。在司法实践活动中 ,办理案件、处理问题必须以事实为根据 ,以法律为准绳 ,严格依法办事。因此 ,作为司法工作人员必须具备系统的法律知识 ,较高的政治理论水平 ,还要有高水平的逻辑思维能力 ,能熟练运用各种逻辑推理和逻辑方法。在司法实践中对二难推理的恰当运用 ,则会起到非常重要的作用。二难推理是逻辑学中一种非常重要的推理…     

司法判决与其他案例中的法律推理方法研究──说理的艺术

法律推理是一种说理的艺术。法律推理的难题是在不可能讲理的情况 下讲理、与“不讲理的人”讲理;既要法官能动地审理案件,又要防止法官专横审理。法律 推理的目的是寻求以法律为根据的正当理由。演绎推理、归纳推理、辩证推理是法律推 理的基本方法;它们按照不同的思维路径与规则寻求推理结论,但都面临其自身无法解 决的问题。法律价值在解决这些问题中具有主导性、基础性的作用。法官的法律价值判 断行为非常重要,从人类学的角度看这是一种四维框架中的判断行为。规范说理的艺术 可以防止法官在法律推理中的任意、专断,其方法包括培养法律感觉、进行法律价值判断 的合理化作业,养成法律惯例和法律信念,完善法律推理的制度与规则保证等,最终,法 律推理应当以人为本。     

刑事侦查与回溯推理

回溯推理是由关于某个已知事实的判断推出可导致该判断成立的理由的推理。虽然回溯推理的结论是或然的，但它在刑事侦查活动中应用却十分广泛。在刑事侦查活动中运用回溯揄要注意尽可能地穷尽某类现象的原因；尽可能多地建立有效的回溯推理，以得到正确的结论。     

推理中常见的逻辑错误解析

文章着重介绍推理中常见的逻辑错误，并通过举例，剖析其错误所在。     

论法律推理中大前提的构建

法律推理中的大前提，必须是“法律上的理由”。在简单案件中，司法者直接援用规范性法律文件作为法律推理的大前提；在复杂案件中，司法者通过行使自由裁量权，于法律规范之外寻找其他法律理由作为法律推理的大前提。法律推理的大前提体现着价值判断。     

论法律实质推理

法律实质推理既是司法主体的一种思维活动,又是一种司法行为。在制定法国家,长期的审判经验导致法官偏重于形式推理而忽略实质推理的重要性.为维护法律的权威,保障人民的合理预期,必须关注法律的正式渊源与非正式渊源、历史、社会习俗等在审判中的影响。在中国法制现代化的今天,欲推进司法改革,树立司法权威,法律推理是一个必要而且有效的媒介。     

逻辑相对主义:经验研究与哲学基础探析

逻辑相对主义是指不同的文化有不同的、但同样正确的逻辑推理规则.人类学与心理学关于不同民族的逻辑思维方式的研究构成了对逻辑相对主义的经验探索;在哲学上,维特根斯坦的后期哲学以及逻辑的可修正性研究构成了逻辑相对主义的哲学基础.但逻辑相对主义问题需要得到重新的审视:逻辑的研究对象、应用范围与研究方法等.