教唆自杀行为的定罪依据新探——对教唆自杀须独立定罪的反驳

近年来,越来越多的自杀行为背后存在着第三者的教唆。对教唆者的行为如何评判,在法律上,具有很大的争议,特别是对教唆自杀的定性问题,理论界至今还未形成通说。很多专家学者呼吁把教唆自杀行为独立入刑。诚然,司法实践中把教唆自杀行为定性为故意杀人罪的惯例还没有足够的法理依据,因而备受质疑。然而,教唆自杀行为完全可以视为教唆者没有履行其先前行为引起的作为义务而构成的不作为犯罪,就如同其他不纯正不作为犯罪一样,教唆自杀行为应当被认定为不作为的故意杀人罪。教唆自杀行为无须独立定罪,一样能够适用刑法评价。     

郭某的行为是否构成教唆

一、案情简介 郭某在上网中盗记了钟某上网的账号及密码，然后自己用钟某的账号、密码上网，并先后把这个账号及密码告知其三个朋友，三个朋友都心领神会，也用该账号及密码上网。致使当钟某交费时其上网费用被盗用3000余元。     

教唆未遂的可罚性论争——以我国台湾刑法规定的流变为基点展开

广义的教唆未遂包括失败教唆、无效教唆以及狭义的教唆未遂,尤其在前两者的可罚性争论上,基于共犯从属性说与共犯独立性说的不同立场会得出截然相反的结论。我国台湾刑法在教唆未遂的问题上,经历了从共犯从属性说到共犯独立性说再回归共犯从属性说的流变,（限制）从属性说得到了当下台湾立法界和理论界的赞同。我国大陆刑法关于教唆未遂的规定,从实然的解释论上看,体现了共犯独立性说思想,但从应然的立法论上讲,宜向共犯从属性说靠拢。     

论共同侵权行为的内容

作为侵权法的主要内容,共同侵权行为无论在理论上或是实践上的运用都是极为普遍的.然而,我国现有立法和司法解释对共同侵权行为的具体内容涉及较少,使实践中对共同侵权行为诸多问题的处理留有缺憾.本文立足于对共同侵权行为内容的完善,提出了共同侵权行为三大部分及其划分标准的见解,比较各种学说的得失,阐明了自己的观点以供参考.     

少年犯罪团伙组织及教唆煽动

少年犯罪的组织形式主要是团伙犯罪。团伙规模在2至4人之间，但又拥有很大的同谋网络。在大多数少年犯罪案件中，确实有一个可被辨认的唆使煽动者。唆使煽动者和其他团伙成员间的年龄差距并不大，一般仅相差1～2岁，主要是男性，与其他团伙成员关系“非常亲密”。     

诱惑侦查与教唆犯罪

明确诱惑侦查与教唆犯罪的关系在规制诱惑侦查的制度设计中是一个重要的问题。从国内外有关诱惑侦查与教唆犯罪关系分析 ,诱惑侦查在受到有效控制下 ,可得到法律上的认可。     

陷害教唆与警察圈套的刑法学思考

陷害教唆和警察圈套不仅是理论中的一个难题,实践中更是存在较多争议。陷害教唆的含义必须从“教唆”和“陷害”两方面来重新界定其内涵和基本要件,并以此为出发点来对陷害教唆犯的可罚性问题进行考察。同时,由于警察圈套行为和教唆行为的紧密联系,在具体适用时,为达到防卫社会和保障人权功能的和谐统一,要对警察圈套在司法实践中的运用标准和具体条件进行严格的限定。     

“猫”妻教唆“鼠”夫受贿，双双入狱

一个有着大好前途的县委书记，眼红于富豪因金钱带来的荣耀，内心渐渐失去平衡；而反贪经验丰富的检察官妻子，竟教丈夫如何巧妙地逃避纪检部门侦查。两人一起疯狂受贿，敛得巨额财产……     

陷害教唆若干问题研究

陷害教唆行为具有严重的社会危害性和人身危险性,应该将其作为一种独立的犯罪纳入刑事法律关系之中来进行调整。陷害教唆行为并不是共同犯罪的一种,它同教唆犯有着本质的差别,与警察圈套也并不是完全一致。我国应该通过立法来对陷害教唆行为进行规制和处理。     

设定性教唆：一种教唆类型的证成

设定性教唆是指教唆者事先设定了实施某种犯罪的具体条件，当该条件出现时，被教唆的人按照教唆的内容实施某种犯罪的情形。设定性教唆具有教唆内容的设定性、设定条件的现实性和实行行为的滞后性三个特征。设定性教唆不同于概然性教唆、选择性教唆和陷害性教唆，在处罚上要结合共犯基本原理和刑法的相关规定区别对待。设定性教唆概念的提出，丰富了我国刑法中的教唆犯理论，对于司法实践正确地认定教唆犯具有重要的意义。