列奥·施特劳斯的犹太人问题研究——现代性批判的视角

犹太人问题是针对犹太人特殊的生存环境而产生的,施特劳斯的政治哲学与现代性批判皆滥觞于对犹太人问题的思索,因而犹太人问题是理解施特劳斯学问的重要起点与环节。系统梳理了施特劳斯关于犹太人问题的见解,并将之与施特劳斯的政治哲学与现代性批判联系在一起。施特劳斯对犹太人问题的研究不仅有助于理解西方传统,同时有助于我们重新审视中国传统文化。     

施特劳斯与历史主义

施特劳斯是当代美国著名的保守主义政治哲学家.他认为历史主义强调价值标准的历史性,反对永恒不变的普世价值的存在,最终摧毁了人们进行价值判断的哲学根基,继而导致了政治上的相对主义和虚无主义.历史主义既是时代的危机,也是现代自由主义的危机.然而,从其根源上看,历史主义反对的是以自然法为基础的普遍主义价值观,它并不必然导致相对主义和虚无主义.马克思主义的历史主义在对德国历史主义批判的基础上,在政治价值观上实现了自然与历史、普遍与特殊的统一.     

列奥·施特劳斯的神学-政治问题研究

进入二十一世纪,中国学界出现了所谓的“施特劳斯研究热潮”。本文集中关注施特劳斯给自己庞杂的著作所定位的核心问题——神学一政治问题,并对这一问题的基本结构加以剖析。在施特劳斯看来,神学一政治问题首先是一个开放性的结构,它并不是那种为了达到解决目的而生出的问题,而是一种与人自然相随的问题——它是人类不可逃避的宿命。神学一政治这一表述本身就已经表达出足够的紧张感和压力感：在政治之外,神学的观看一直是人们的心头大患。在这样一种以连字符号组成的结构中,两个端点并不必然处于和谐的状态,毋宁说战斗才是二者共有的姿态。既然称之为问题,就必须透过结构引出一个第三变量——问题产生的背景指向哲学。所以,神学一政治问题的结构包含着两个基本的对子：政治与哲学的对立、神学与哲学的对立。     

施特劳斯、洛克与上帝——反思施特劳斯对洛克自然法理论的解读

施特劳斯对洛克颠覆传统的解读,是以上帝从洛克的自然法理论中被剥离为起点的。他通过"洛克未将上帝与启示作为自然法的一部分""理性法是完全以个人为基础""理性不过是个人自然权利的道德教诲"这三个步骤或命题,将上帝从洛克的理论中剥离出去,从而构建其别具一格的洛克自然权利理论。然而,施特劳斯理论构建中存在明显的偏颇之处,以此反驳施特劳斯对洛克自然法理论的解读,进而反思施特劳斯对洛克自然法理论的阐释与解读,能更好、更合理地理解洛克的自然法理论。     

拧干乐坛演出的“水分”

每逢年底，各类莫名其妙的外来乐团来华演出是国内乐坛和演出市场“水分”最多的时候。那些打着“维也纳”、“施特劳斯”等冠冕堂皇旗号的草台班子，在名不副实的包装下，均以“世界一流”的姿态和票价出现。比如屡次来华的维也纳管弦乐团。国内宣传它成立于1978年。     

现代理性主义与西方虚无主义的关联——“古今之争”视域中的施特劳斯现代性批判思想探析简

在施特劳斯看来,现代西方虚无主义的出现与现代理性主义对古典政治理性主义的背离紧密相关。现代理性主义对古典政治哲学所主张的研究目的的弃置、现代理性主义对理性平等主义的过分强调及其所持的理性绝对主义倾向,都使现代西方虚无主义的生成成为可能。施特劳斯对现代理性主义的批判具有一定的积极意义,但他并来摆脱现代理性主义的主体性恩雏,也忽略了其所主张的精英主义路径可能存在的困境及偏误。     

现代理性主义的历史解构——论列奥·施特劳斯的“现代性的两次危机”

在对现代性问题的众多批判中,列奥·施特劳斯独特地将"现代性的危机"理解为"现代政治哲学的危机",而后者的核心症结则在于现代理性无法再赋予政治哲学以普遍效力。施特劳斯认为,现代理性主义的这一困境根源于现代性的"历史化"进程,它是现代政治哲学企图以彻底的此岸化信仰替代古典理想主义方案的结果,其主要表现为"现代性的三次浪潮"的展开,而三次浪潮中爆发的两次危机则是其逆向激进化的主要推手:卢梭在第一次危机中解构了"自然"标准,并以"普遍意志"的自我立法作为其现实替代物,由之肇端了"历史过程";尼采则在第二次危机中解构了"历史"本身,通过对历史的历史性洞见,将"历史感"最终解释为直面虚无的"理智的诚实",为"权力意志"的彻底自由扫清了理性的虚妄这一最后障碍。本文即试图以施特劳斯所谓现代性的两次危机为重点,论证其间层级递进的"历史化"进程,以阐明其如何导致了现代理性主义的自我解构。     

阿伦特与西方政治哲学传统之超越

施特劳斯学派的政治哲学继承的是柏拉图式的政治哲学,这一政治哲学传统的根本问题在于无视乃至否定政治生活,这从柏拉图著名的洞穴喻中可以看出。阿伦特在批判、抛弃西方政治哲学传统的基础上,借现象学的方法,提出了一种善待政治经验的新政治理论。这种政治理论充分考虑到人的多样性事实及创生性境况,并致力于捍卫人的本真性。阿伦特的努力源于她对现代社会以及极权主义的深刻反思,是在极权主义废墟上试图超越西方政治哲学传统、澄清政治经验的一种颇有意义的尝试。     

尼采“超人”社会与科耶夫式“普遍均质国家”的困境——基于施特劳斯理论视域的诠释与反思

从施特劳斯的政治哲学立场来看,尼采和科耶夫的政治理想图景都没有摆脱现代政治哲学的一般困境。尼采式"超人"社会的根本问题在于它过于强调"超人"的自主性、而忽略了社会价值评判的终极标准;而科耶夫式的普遍均质国家的困境,则在于其对社会之普遍"和解"的达成过于乐观。但是,施特劳斯的古典式批判实际上也存在着诸多问题,在对尼采的批判上,他忽略了其精英主义立场本身所存在的缺陷;而在对科耶夫的批判上,他忽略了历史唯心主义在科耶夫思想困境的生成中所起的决定性作用。     

美国政制的政治哲学意义从施特劳斯学派与共和主义学派的争论切入

施特劳斯学派和共和主义学派是阐述美国政制的两大重要流派。通过梳理这两个流派之间的争论以及分析争论原因,可以思考美国政制的实质是什么。施特劳斯学派之所以介入美国政制的研究,是因为美国政制具有特殊的政制类型学的意义。从政制类型学来看,美国是第一个建立在现代自然权利基础之上、而不是建立在传统或启示之上的现代国家,现代自然权利的理性主义的基石为认清现代洞穴,还原"自然的视野"提供了条件,从而为追求真理的政治哲学开辟了道路。同时,建立在自然权利基础上的理性政治科学也为防止现代性的暴政提供了政治哲学的可能。