正当程序视野下的刑事缺席判决制度研究

中国语境下的正当程序规则应是程序正当和实体正当的统一,限权和维权的统一,公正和效率的统一,中立和独立的统一,形式参与和实质参与的统一。由于缺席判决定位的差别、具体制度设计的差别以及对参与权的误解三个原因产生了缺席判决仅仅体现了诉讼经济的不客观的观点。在正当程序规则的视野下,刑事缺席判决具有自身独立的正当性价值。     

宪法权利视角下的美国目击者辨认证据规则

自1967年的United States v.Wade案开始,美国最高法院逐步发展出目击者辨认证据(排除)规则。在各时期主流司法理念的影响下,律师帮助权和正当程序权利这两项宪法权利共同见证着该规则盛极而衰的历史演变。尽管正当程序正经受国际化浪潮的影响,但是却受到当前美国主流司法理念的抑制,于是很难再产生一次新的革命,目击者辨认证据规则的这一重要理论基础从而也大为削弱。该规则很难再单纯地继续因循修补加完善的传统套路,而是同时需要另辟蹊径采取成文法化的路径来规制辨认程序,这是美国司法界目前及未来面临的一项重要课题。     

论劳动教养司法化

我国劳动教养缺乏正当的法律程序 ,相对人在劳动教养过程中很难行使诉权、辩论权等程序权利 ,难以获得司法救济。从制度层面应改革现有不合理的劳动教养制度 ,确立法院对劳动教养裁决权 ,实现劳动教养的司法化 ,以保障相对人的人权。     

量刑公正的程序保障

量刑公正是衡量实体正义的标志。量刑公正的程序保障是实现量刑公正的关键环节,但现行立法却存在定罪和量刑程序不分、控辩双方不能充分参与、法官量刑裁量权不受约束等重大缺陷,难以保证量刑公正的实现。实行定罪与量刑程序适度分离、制定统一量刑指南、强化裁判文书公开是实现量刑公正的必要保证,也是正当程序的内在要求。     

论诱惑侦查的合法标准

任何一种侦查手段均必须在法律允许的范围内运用,否则极易侵害公民合法权益。诱惑侦查作为一种利弊兼具的侦查手段,其不当运用,会殃及无辜公民、致人犯罪,从而违背打击犯罪、保障人权的价值定位。但是,我国法律对诱惑侦查的合法性却未予以明确规定,导致实践中侦查人员及相对人均无法具体把握。基于此,本文试图以划分诱惑侦查种类和考察美国有关判例来界定其合法标准。     

论法院调解中当事人诉权的保护一

在我国，贯穿在诉讼程序中的法院调解制度有其存在的理论和社会基础。法院调解的很多制度弊端都源于其以审判权为本位，缺乏当事人诉权对审判权的制约机制，导致忽视当事人的主体地位，当事人诉权被边缘化。当前，应在正当程序理念下构筑法院调解中当事人诉权对法官审判权的制约机制，以实现当事人诉权的保护。     

日本和意大利刑事庭审中的证据调查程序评析

日本和意大利都通过立法手段将刑事诉讼的构造从传统的职权主义转向了当事人主义 ,但同时又保留了一些传统的原则和做法 ,由此在庭审的证据调查程序上形成了不同于职权主义或当事人主义的鲜明特点 ,这些特点反映了两国对“实体真实”与“正当程序”两大诉讼理念的调和。日本和意大利的改革思路以及庭审证据调查的程序设计值得我国借鉴。     

论宪法的正当程序原则

正当程序作为宪法的一项基本原则,已得到世界各国的普遍认可。该项原则既包含程序性限制也包含实质性限制的因素。正当程序运行要求程序合法、主体平等、过程公开、决策自治和结果合理。正当程序原则对于一国的宪政具有法治建构、权力控制和人权保障等功能。     

公共利益如何界定的理论探微

公共利益是我国现行法律中常见的法律范畴,也是目前行政机关对公民基本权利克减和限制的基本依据。从表面上看我国法律业已对公共利益做出了规定。但是,什么是公共利益,公共利益包括哪些事项和范围,法律没有具体的规定。这就给行政管理实践带来了极大的混乱,因此,对公共利益的内涵进行全面的透析;从学理上对公共利益的判断标准加以科学的考量,进而设立界定公共利益的正当法律程序,就成为目前法学研究与实践中的一个迫切需要解决的问题。     

寻找正当程序与未成年人司法特殊性的平衡点

2011年6月3日,由人民检察杂志社、重庆市沙坪坝区检察院、西南政法大学诉讼法与司法改革研究中心共同举办的未成年人检察工作机制创新——沙区模式的探索与实践研讨会在重庆召