论正当防卫制度的复双层结构及其规范判断的路径指引功能——以“两高”的指导性案例为分析样本和切入点

当前，正当防卫制度在相当大程度上陷入价值不彰、功能不显的困境，主要原因在于对正当防卫制度的结构缺乏充分认识，从而严重影响了正当防卫在司法实践中的正确适用。基于正当防卫的本质乃是一种权利行使制度这一认识，正当防卫应当构建“防卫前提→防卫行为”的宏观双层构造和防卫行为中“行为→结果”的微观双层构造，并在这种复双层结构中实行“防卫前提优先于防卫行为”“行为优先于结果”的顺次判断检验机制，如此方能充分释放认定正当防卫的规范判断的路径指引功能，并在司法实践中得以正确适用。     

女司机遭劫撞死劫匪是正当防卫?

7月13日凌晨,广东顺德的龙女士被三名劫匪抢去1万多元现金,随即快速启动汽车追上逃窜的摩托车,在此过程中致劫匪一死一伤。巧合的是,前不久也有一宗类似案件,同样是女司机遭抢劫后驱车撞劫匪夺回现金。当时,大部分人都赞扬女司机勇敢。(7月14日《广州日报》)那么,女司机遭劫撞死劫匪的行为是正当防卫吗?     

被害人行为的出罪化问题研究

在规范刑法学的视野中,行为人之行为对于犯罪的成立与刑事责任之轻重具有绝对的排他性地位,而被害人的行为仅被当作酌定的量刑情节,即使在行为的定性上有所涉及,也仅是构成要件的派生解释因素,不具有适正的体系性地位。这种观念,实际上是否认了被害人的行为之于刑法的重要意义,而且,也是没有对现行刑法进行全面理解的结果,在一定程度上,被害人行为具有影响犯罪行为性质的根本性作用。正当防卫及基于被害人承诺的行为即是其典型表现。     

对于重复侵害的行为能否适用正当防卫问题研究

对于正当防卫问题的讨论,尤其是在1997年新刑法颁布以后,刑法学界就一直没有停止过,这些讨论不仅推动了我们对正当防卫的更深一步研究,而且也极大地丰富了我国刑法理论.但是对于重复侵害的行为能否成为正当防卫的适用对象,至今很少有人提及,本文就将通过对重复侵害概念的界定,通过对正当防卫的历史演变的考察、从正当防卫权的实质、正当防卫的时间(不法侵害的结束)等角度对上述问题进行探析,略抒一管之见,以求教于刑法学界.     

论新刑法对正当防卫的修改与完善

旧刑法对正当防卫制度的规定过于原则、笼统，导致实践执法的困难，妨碍公民正确行使正当防卫的权利。新刑法完善正当防卫的概念，明确正当防卫的性质，修改和完善正当防卫的条件，确立了公民的无限防卫权，使正当防卫制度更加完善、明确和具体，有利于公民正确地实行正当防卫，依法保卫国家、公共利益、本人或者他人的合法权益。     

区分正当防卫与防卫过当的界限

刑法理论中的正当防卫是为排除社会危害性的行为,即指外表上似乎符合某种犯罪的犯罪构成,但实际上不仅不具有社会危害性,而且是对国家和人民有益的行为。但是,正当防卫有限度如何掌握,怎样才能使防卫人及司法机关做到和判定其行为确实。“不仅不具有社会危害性,而且还会对国家和人民有益”,这是一个很复杂的问题。为此,笔者试就正当防卫的构成,防卫行为由量变到质变为防卫过当及二者的区分界限作如下阐述：     

正当防卫中必要限度的界定

在正当防卫中必要限度的界定是一个棘手的问题,必要限度的判定涉及到正当防卫与防卫过当的区别。必要限度的正确判断在司法实践中意义更加重大。本文通过对必要限度概念的界定,为必要限度的判定提出了一些标准,以期对司法实践有所裨益。     

论环境权的正当防卫

目前环境污染纠纷日益增多,有些还发展成群体性事件。为了缓和社会矛盾,构建和谐社会,建立现代警务机制,最大限度的保护公民的合法环境权益,对于那些通过破坏工厂设施来达到制止环境污染的行为,不宜认定为破坏生产经营罪,而应认定为正当防卫。     

浅谈对正当防卫制度的几点认识与讨论

我国刑法第二十条共三款明确规定了正当防卫制度,保护公民正当防卫的权利,同时限制防卫过当的行为,并对特殊防卫进行免责保护。但是在应用实践中,仍然对该条款存在着诸多的争论,由于其应用的现实性、广泛性、普遍性,防卫制度越来越受到大家的关注。本文主要针对正当防卫的相关法律规定展开论述,试图使读者对正当防卫有一个较为具体的认识,并且提出自己的问题以供讨论。     

防卫过当罪过形式新论

关于防卫过当的罪过形式一直是观点众多,莫衷一是,缘由是以防卫人对过当结果的心理态度作为认定防卫过当罪过形式的前提。从我国刑法关于罪过的规定和犯罪构成理论以及从正当防卫的性质及其与防卫过当的关系的角度去解析,防卫过当的罪过形式只能是故意,包括直接故意和间接故意。