建设工程施工合同纠纷中承包人对停工、窝工损失的索赔

随着社会主义现代化的高速发展,越来越多的高楼大厦林立而起,因建设工程涉及方方面面,随着人员的流动、物价的变动,施工单位与建设单位之间的纠纷也随之而来。近几年由于各种原因导致的停工、窝工损失的纠纷案件也越来越多。而停工必然会带来各项不利的影响,包括工期的拖延、材料、人工等价格的上涨以及垫资产生的利息等等。作为承包人如何对工程停工、窝工进行索赔,以及索赔时应当注意哪些事项,本文将进行浅析,以便承包人在发生停工、窝工时及时应对。     

刑事附带民事诉讼的法律问题探析

由于刑事诉讼程序与民事诉讼程序的立场、目的等均不相同,依靠刑事附带民事诉讼程序解决好所有的犯罪过程中的民事纠纷,是永远不能达到的一种理想状态,但我国当前的刑事附带民事诉讼制度仍存在着很多不足之处,有待完善。本文从刑事附带民事诉讼的内涵入手,对我国刑事附带民事诉讼制度的现状及存在的问题进行分析,并提出了刑事附带民事诉讼制度的完善之路,旨在在实现实体正义与诉讼效率的前提下,更加妥善解决犯罪过程中产生的民事纠纷。     

建设工程施工合同纠纷案件中计算预期可得利益损失裁判分析

我国《民法典》第五百八十四条规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,造成对方损失的,损失赔偿范围应相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益;但是不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。(1)那么,关于违约损害赔偿责任的赔偿范围,我国法律明确支持守约方可向违约方主张预期可得利益损失。但由于上述规定较为原则,缺乏具体操作性,在司法实践中,裁判机构面临缺乏较为明确的认定可得利益损失是否成立以及具体金额多少的标准,当事人则面临着举证难度较大等现实问题。     

中国现代化的惯性风险及其消解

中国现代化在取得明显成绩的同时,问题和风险也在堆积,而且各种问题和风险越来越深地纠结交错,更加错综复杂,化解的难度很大。其中,最危险的是膨化增长惯性、执政麻痹惯性、价值迷失惯性,并已形成了一定的结构性。形成这些惯性危险的深层原因主要在于道德失范、规则失序和社会失和。消解的路径选择可以从调整改革思路、推进社会转型和引导价值整合三个方面切入。     

反垄断民事诉讼中损失计算问题探讨

我国的反垄断法草案明确规定,实施违法垄断行为者应当承担损害赔偿责任,因此,损失计算将是我国反垄断民事诉讼中的重要问题.与一般的民事侵权行为相比,垄断行为造成的侵害有显著的特殊性,因此垄断损失的计算和证明多采用专家证言形式.垄断损失的计算方法主要有:标尺比较法,前后比较法,市场份额法和持续经营法,这些计算过程要接受形式和实质的司法审查.为了妥善解决垄断损失计算问题,我国亟待建立专家证人法律制度,提高法官和律师的反垄断法学和经济学素养.     

以传统文化消解现代精神危机

2008年第5期《武汉大学学报》刊登张应凯教授的文章,他指出,现代文明给人带来的伤害不仅是物质上的,更重要的是精神伤害,它导致人自我的失落,价值观的崩溃,人文精神的枯竭。不同的国家间、宗教间、民族间、文化间存在矛盾和冲突,就是个人自我人格也存在矛盾分裂,这是当今文明的一个矛盾,是在精神深处困扰人们心灵的沉重隐疾。     

社会问题的双重建构性及消解策略——有关社会问题“元理论”的重新探索

社会问题从本质上看是客观（物）和主观（人）双方双重建构的产物。因此,忽视主客观其中任何一方都将使对社会问题的认识产生局限和偏差。在这个意义上,社会问题的消解策略应从客观和主观两个方面人手,一方面解决主观建构的意识性,另一方面解决客观建构的存在性。建立社会预警机制和展开社会控制和管理是解决社会问题的途径。社会工作为社会问题治理提供了新的诉求渠道。     

从ATM机频出假币事件探讨银行责任

银行ATM机频出假币事件引发公众对银行的信任危机。持卡人举证责任范围、银行交易安全保证职责都涉及双方切身利益。对于该事件法律关系划分是合同、侵权还是消法维权等问题,关系持卡人交易损失原则适用。应建立持卡人交易损失的救助机制,最大限度地保护持卡人利益。     

危机与领导

本次由美国次贷危机引发的金融危机席卷全球。它已涉及到全球经济运行规则和经济格局的重新建构的问题．成因深刻,其对中国的影响不可低估。由于中国拥有美国抵押贷款支持证券的数额不大,直接损失有限．它对中国经济的影响在2008年还未充分显现出来。2009年,它对中国出口的影响将会日益加剧。     

“违约所造成的损失”界定:理论与实证研究

通过收集和分析最高人民法院在违约损失界定领域的判决,检验学界的解释学研究成果及其在裁判中的适用,可以发现,学界的解释论成果并未在法官(作为一个整体)的实践中得到适用,学界共享的解释论立场,也未为法官(作为一个整体)所采纳。与学界试图通过法教义学研究实现规则的统一性和稳定性,并缩小法官的裁量权不同,法官以扩充裁量权的方式展开推理。在这一推理模式下,表面看来相互矛盾的法律意见,均可得以正当化,并消解了学界的解释论立场及其法教义学结论。从短期看,法官的立场有其合理性,但从长期看,过多的自由裁量权导致不能实现同案同判,法官应放弃其过度泛化的裁量权主张。