评海上油污的"谁漏油,谁负责"原则

在海上油污民事责任领域,实行"谁漏油,谁负责"原则由来已久.该原则以责任主体的单一性和实行严格责任的归责原则为主要特色,很好地解决了赔偿的及时性问题.赔偿的充分性问题是通过建立油污基金和强制保险制度解决的.我国海洋环境保护立法在采用这一原则的同时,为了解决赔偿的充分性问题,还应当建立国内油污损害赔偿基金.     

墨西哥湾漏油灾难——奥巴马的“海湾战争”

英国石油公司发生在墨西哥湾的漏油事故自4月24日至6月18日已持续近两个月,平均每天仍在漏油1．2万到1．9万桶,至今还没有太有效的解决办法。漂浮在海面的原油带面积继续扩大,佛罗里达州的度假胜地彭萨科拉海滩也受到威胁。漏油事件已导致大量海洋生物死亡,沿岸海草中有已经腐烂的海豚尸体。鸟岛上已有数以万计的鸟类和海洋生物死亡。     

利益相关者对企业环境信息披露的驱动机制研究——以H石油公司渤海漏油事件为例

研究了当前中国情境下,企业环境信息披露的压力来自哪些重要的利益相关者,这些利益相关者的环境利益诉求是什么,进而分析利益相关者对企业环境信息披露的驱动机制。基于利益相关者的理论视角,采用案例研究方法,以H石油公司渤海漏油这一典型的公开环境事件,依据公共危机事件四个阶段的划分理论,研究不同阶段利益相关者的行为和要求,以及企业的回应或措施。研究发现不同的利益相关者对企业环境披露的关注点与影响力具有较大的差异,并随着环境事件的孕育、震荡、调整和适应、结束四个阶段具有不同的表现。研究提出了政府如何完善企业环境信息披露制度并加强企业环境责任的政策建议。本研究价值在于揭示中国情境下企业环境信息披露的核心利益相关者及其利益诉求特点,以及各个阶段中利益相关者的作用力不是平行的,而是交织形成复杂的驱动力,这丰富了利益相关者理论在中国环境披露实践中的应用。     

“富得流油”的反思

黑色的石油漂浮在渤海海面,鱼类在黏稠的浮油中溺死,继去年的大连漏油之后,国内海洋石油采掘巨头中海油与它的合作伙伴康菲公司重蹈覆辙。(7月14日《南方日报》)。漏油事故在一个月前就已经发生,但中海油与康菲公司隐瞒     

一起新车漏油投诉案的调解思路

<正>2019年10月9日,江苏省常熟市消费者权益保护委员会(以下简称消保委)常福所分会受理了一起家用高档小轿车漏油问题的投诉。消费者张先生诉称,他于同年6月20日在4S店购买了某品牌汽车,9月27日准备在4S店进行首保时发现底盘漏油,要求更换新车。"比对法"理清调解思路对于张先生所反映的汽车漏油问题,双方当事人争议的焦点主要集中在两个方面。对此,调解人员运用"比对     

从康菲漏油事件透视我国的海洋环境保护问题

2011年6月,美国康菲石油公司在我国渤海湾的作业平台发生石油泄漏事故,造成大范围海洋污染及巨大经济损失。对这一事件的处理,暴露出我国存在着海洋环境保护意识淡薄、海洋环境保护法律不完善、处罚力度不够、政府监管机制缺失、执法效率低下等诸多问题。美国政府应对墨西哥湾漏油事件时所采取的策略、做法值得我国借鉴。     

油污损害赔偿中非漏油方的责任主体地位探析

应用侵权法中的归责原则和连带责任理论,对两船碰撞一船漏油时非漏油方是否承担赔偿责任存在的三种不同观点及案例进行了分析;基于民法中的补充责任原则和实证的方法,提出不论非漏油方对船舶碰撞的发生是否有过错,应当由漏油方首先对油污受害人承担责任,只有在漏油方不能承担全部赔偿责任时,非漏油方才承担补充责任,以此保障油污受害人得到充分赔偿。对完善我国船舶污染损害赔偿立法及海事司法实践有参考、借鉴作用。     

论公民海洋环境安全权——由渤海湾漏油事故引发的思考

2011年6月发生在我国渤海湾石油钻井平台的满油事故,给公民海洋环境利益造成巨大损害.目前受害公民实现索赔却略显艰难,其根源就在于公民海洋环境安全权的缺失.公民海洋环境安全权作为一种新兴的集合性权利,其产生和发展有着深刻的认识论、经济学和法学基础.该权利与其他公民权利并行不悖,并与其他法律制度相融合.本次渤海湾石油泄漏事故也在一定程度上拷问着公民海洋环境安全权的实践现状.     

大案速览

山东500渔民在美起诉康菲石油4月2日,有媒体报道,因渤海蓬莱19-3油田发生严重漏油事故遭受损失,却未被国内列入受赔偿方的500山东渔民,在美国起诉康菲石油一案正式获美国法院受理。2011年6月,康菲石油负责作业的蓬莱19-3油田发生大面积泄露事故,沿渤海众多渔民损失惨重。康菲石油最终为此事故赔偿10.9亿元,用于赔偿河北乐亭、昌黎和辽宁绥中三地渔民。     

海上漏油之灾

海上漏油事故是一种损人不和己的灾害。漏油会导致产量大减,更会带来水质污染和生态灾难,并导致渔业、旅游业等相关产业受损,肇事者会面临巨额经济赔偿。