违约与侵权竞合实益之反思

违约与侵权竞合主要有两类:加害给付型和违反保护义务型。在后者以及在前者的违反手段义务场合,违约责任为一般过错责任,与一般侵权责任相同;违反结果义务时,因产品责任等特殊侵权情形,违约与侵权多数为严格责任,二者的归责与证明责任亦同。从损害赔偿范围看,二者均通过客观概率论配合法价值判断来限定因果关系,都允许精神损害赔偿。在诉讼时效上,无论从体系解释还是文义解释,均得不出违约和侵权二者之间存在一般性差异。另外,二者均采纳相同的责任缓和规则。总体而言,违约与侵权在竞合时两种责任差异极小,其竞合实益较为有限。     

试论盗窃文物的犯罪行为

本文以现行刑法和文物保护法为依据,针对文物盗窃犯罪行为的特殊性,根据刑法的基本理论,就文物盗窃犯罪行为独立设置为盗窃文物罪,以及盗窃文物罪的犯罪构成,盗窃文物罪的刑罚设置及其适用阐明了笔者的观点。     

盗窃？抢夺？还是抢劫？

案例:被告人李某(已成年)因经济拮据而图谋“突击生财”。一日,其流窜至一网吧,见正在专心上网的杨某将手机(价值2000余元)搁置在电脑桌上,顿生一计,将自己的运动衣脱下迅速套在杨某的头上,将杨某的双眼蒙住。与此同时,其为迷惑杨某,故意说道:“你猜猜我是谁?”以便让杨某误认为是朋友开玩笑。当杨某还没有反应过来时,李某一把抓起电脑桌上的手机便向网吧外逃窜。杨某听到李某猛跑的脚步声,感到异常,立即掀开套在头上的衣服,发现手机已不见,于是边高喊:“抢手机啦、抢手机啦,”边向网吧外追去。后在闻声赶来的群众和警察的追堵下,李某被抓获。     

该案应如何定性

[基本案情] 犯罪嫌疑人:刘某,男,30岁,务农。     

关才挪用特定款物罪立法完善的思考

本文对挪用特定款物罪立法的不足进行了分析,认为应对该罪的归类、构成要件及刑事责任的立法 进行完善。     

被相对不起诉或免予刑事处罚人员，适用劳动教养之我见

中华人民共和国公安部以公通字(2002)第21号文件印发并从2002年6月1日开始实施的《公安机关办理劳动教养案件的规定》第9条第2款中规定：“对实施危害国家安全、危害公共安全、侵犯公民人身权利、侵犯财产、妨害社会管理秩序的犯罪行为的人，因犯罪情节轻微人民检察院不起诉、人民法院免     

关于挪用公款罪的罪数认定问题

司法实践中,行为人挪用公款的动机、目的具有多样性,既有因收受贿赂而挪用公款的,又有挪用公款用于营利活动及非法活动的。正是由于挪用公款动机、目的的多样性,挪用公款行为可能引发其他犯罪。司法实践中对于挪用公款而涉及其他犯罪的,在罪数认定上也必然存在一些争议。在此笔者着重探讨以下三种常见的情形。     

生产、销售伪劣产品罪中的几个问题探析

我国《刑法》第140条规定了生产、销售伪劣产品罪,该罪不仅严重破坏了国家的经济秩序,而且还侵犯了广大消费者的财产权利以致身体健康及生命权利;不仅使被假冒产品的企业遭受巨大的经济损失,而且还严重损害了产品信誉;对于逐渐呈上升势头的销往海外的假冒伪劣产品,还严重损害了国家的贸易信誉。为此,《刑法》对生产、销售伪劣产品的行为纳入刑罚惩罚的范畴,以维护市场经济健康有序地发展。     

私分国企该当何罪？

不能把私分国有资产罪变成贪污二罪，作为一个独立的罪名必须与贪污罪有所区分，否则法律高低适度、宽严得当的精神就失去了意义。由于两罪本身性质不同，在立法层面就予以区别，各自有不同的界限更不能混为一谈。     

保险诈骗罪疑难问题探究——“形而下”的思考

为解决保险诈骗罪理解和适用中的诸多疑难问题，应从各种理论纷争中摆脱出来，消除对法条真义的误解和忽视，立足于现存刑事立法进行“形而下”的思考。保险诈骗罪并非复合行为犯，制造保险事故的行为并不属于该罪的构成要件，实施骗取保险金的行为始为该罪着手。内外勾结骗取保险金的，应从刑法规定出发，根据立法者价值取向，注重特殊身份对犯罪定性的影响，确定共同犯罪的性质。