专利功能性技术特征的识别标准及实务分析

专利授权确权和专利侵权诉讼中,所属技术领域技术人员和技术等同的引入,让专利制度中看似相互独立的两种法律程序之间有了交集,程序之间的碰撞产生了火花,成为近些年来专利界讨论的热门话题。本文通过分析功能性技术特征的法律规制,功能性技术特征与专利审查、等同原则之间的关系,结合笔者代理的专利诉讼案例阐述功能性技术特征的解释规则,从案件代理实务角度阐述涉功能性技术特征的专利撰写和专利诉讼案件,以给专利从业者以一定的启示。     

电路设计专利的特征

电路功能专利所强调的特征是其功能,因此其专利构成要件也着重构成的功能。实践中只要被控侵权物构成的功能与专利构成要件的功能相同,不管被控侵权物构成要件的下位电路线路的设计和专利构成要件的设计有何不同,都会被判定因其功能相同而等同。因此,电路功能专利在侵权的判定上,有利于专利权人对等同原则的适用。     

试论专利保护范围的确定

专利权属于无形财产权。作为知识产权,它的载体是由文字、图表、符号、数学式、化学式以及线路图等予以描述的专利文件。它不具有有形财产的物质属性,受到侵犯时并不导致技术方案本身的损毁或者灭失,因此不能依其本身确定保护范围;专利权人制造的产品有时与其专利权的保护范围不相一致,故专利权人制造的产品也不能用于确定保护范围。如何正确确定专利权的保护范围已成为专利侵权诉讼的重点和核心问题之一,也是专利诉讼案与其他诉讼案的主要区别之一。     

政策视角:从变劣发明谈等同侵权的严格适用

过于宽泛或狭窄的等同范围,或者伤及专利权人,或者损及公众利益,而司法实践中欲精准判断又是一个难以企及的理想状态.本文以变劣发明构成等同侵权与否切入,围绕等同侵权两个核心术语进行回溯讨论,揭示了等同侵权判定史上司法政策的变迁过程.在此基础上指出,当司法自由裁量权在模糊的权利边界上仍预置着太大的张力时,我们应当正视我国科技术发展水平和专利授权现状、关注主要发达国家适用等同侵权的保守趋向、考虑专利创新的程度和行业特点,裁判思路上要强调权利文本的社会告知功能、严格解释权利保护范围,以实现模仿自由和权利垄断之间的平衡.     

专利侵权等同判定的原则与规则

专利侵权判定中,等同是指技术特征之间的等同.在进行等同判定之前应当先以司法政策为指引,结合个案案情确定合理的宽严标准.具体判定时应当首先对技术特征作准确划分与解释,然后严格遵循“三基本一无需”规则逐一对比.对于功能性特征应适用特别法则.方法专利的等同判定也存在特别之处.在符合禁止反悔规则、特意排除规则、捐献规则、不保护现有技术原则的情形下,等同不成立.     

“感情投资”与思想政治工作不能等同

在当前基层思想政治工作中，不少同志思想上存有一种错觉，似乎思想政治工作就是搞“感情投资”。他们简单地把“感情投资”与思想政治工作的终极目的划等号。其实，这两者之间具有明显的差异和本质的区别。     

现有技术抗辩制度的立法与完善

通过对现有技术抗辩制度的回顾，从立法对相同侵权逐步适用现有技术抗辩，可以得出在该制度中应当将现有技术与专利技术比对作为重要内容，为区别专利行政部门的权能，法院可以在技术比对标准上采用新颖性标准。     

走出技术创新的误区

一、企业劳动生产率的提高并不等同于技术进步 在实现国有企业改革和解困目标的过程中，国有企业的技术创新无疑是其中的关键环节之一。只有通过技术创新，实现技术进步，才能从根本上提高企业的劳动生产率。     

德国法院对专利等同原则的适用及其启示

德国的判例表明,专利的等同保护范围应该及于与权利要求记载的构成虽有差异但又实质相同的技术。德国法院在专利等同原则的适用上建立有积极的等同适用标准与消极的等同适用标准。其中,发明技术思想的实质含义要件、置换的联想容易性要件和现有技术抗辩的理论与实践对我国专利制度的完善有重要启示意义。     

专利等同原则中的利益衡量

等同原则的适用，会对专利权人、专利产品的竞争者、专利产品消费者及社会公众各方的利益产生影响。应当用利益平衡原则来调节等同原则的适用，以取得社会整体利益的最大化。