关于专利侵权判断中的等同原则

在我国发明和实用新型专利侵权纠纷中,涉及等同性范畴侵权的案件占有相当的比重,本文就等同原则在专利侵权的判断中的适用及在司法实践中对等同原则的限制等作出阐述及分析,然后再分析了该原则在我国的司法实践中存在的不足及相应的完善办法,以期对目前存在问题的解决有一定的作用。     

从巅峰走向深渊——慕绥新堕落历程剖析

2001年12月19日。经最高人民法院核准，马向东在江苏省南京市被执行死刑。慕绥新等同时受审的15名罪犯也受到了法律的严厉惩罚。     

等同侵权中的先用权抗辩

我国先用权抗辩的适用范围较小,适用条件较多。尤其是《专利法》采用"相同产品、相同方法"的叙述使得先用权在等同侵权中的适用存在问题,即何为"相同产品、相同方法",当先用权的产品和专利权产品不属于"相同产品、相同方法"但属于"等同产品、等同方法"时,先用权是否成立存在问题。先用权只能在"原有范围内继续制造、使用",存在界定不清问题,即"原有范围"是否包括等同的范围。     

等同原则的法哲学思考--基于抽象物的分析进路

在司法实践中,经常发生着对判定侵权比较对象的模糊认识,甚至错误认识。例如,案一,原告河北某农机厂获得了一项关于手扶拖拉机悬挂谷物播种机的实用新型专利,被控侵权人也生产了相同产品,原告诉被告侵权。案二,原告获得了一项“关于H型强场磁化杯”的实用新型专利,被告也获得一项关于强力磁化杯的实用新型专利,原告诉被告侵权。如何正确判定专利侵权的比对对象,进而解决专利侵权纠纷呢?以抽象物为工具对等同原则进行分     

论等同原则在专利侵权判断中的适用问题——多粒宝石自动粘接装置实用新型专利权侵权纠纷案评析

在专利侵权判断中,应适度从严把握等同侵权的适用条件,合理确定等同侵权的适用范围,防止等同侵权的过度适用。     

对行政处罚中几个问题的理解和适用

关于“一事不再罚”的理解和适用。所谓一事不再罚，是指行政主体对当事人的同一个违法行为，不得以同一事实和同一理由给予两次以上的行政处罚。《行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”但是，行政处罚法的规定显然不完全等同于“一事不再罚”；它对“一事不再罚”的行政处罚种类有所限定，即规定对同一违法行为不得处以两次以上罚款，但可依法以其他形式进行处罚，比如可以给予罚款和没收违法所得，这是属于并处和多个处罚的问题，而不再是“一事不再罚”的问题。所谓并处是指同一机关对同一违法行为给予不同形式的处罚。     

论我国代理法理念的重塑

1999年中国大陆新《合同法》第402条、403条的规定,大胆借鉴英美法系代理法的做法,突破《民法通则》将代理仅限于显名代理的陈腐规定,建立了隐名代理制度和不披露本人的代理制度。本文就此分析了我国代理理念从区别论到等同论的变化及其对我国当前的经济、民事活动即将发生的重大影响。     

研究生兼职现象

在向市场经济转轨的过程中。研究生兼职现象日益普遍。由于它不简单地等同于普通大学生的勤工助学,所以学校既没有大张旗鼓地提倡,也没有断然限制。随着时间的推移,研究生兼职的社会效果令我们不得不正视这个现象。晓青,西安电子科技大学电子工程专业９６级硕士研究生。１９９８年６月兼职从事软件设计工作。他能力突出,深受公司的器重。到了分配的时候,凭借良好的专业修养和个人素质,他打败数十名竞争者,被上海华为公司录用,从事研发工作。几乎一半的研究生都有过兼职的经历,不少人兼职的时间比较长,从半年到一年半不等。我们的…     

我国商事代理的立法模式选择

商事代理制度是在中世纪随着商品经济的进一步发展逐渐新兴起来的,在寺院法和自然法理论的推动下,商事代理制度的内涵得到扩展,在市场经济下发挥着不可替代的作用.目前我国商事代理的立法较为模糊,本文在分析大陆法系和普通法系代理制度特点的基础上深入探讨民事代理和商事代理的异同,得出亟需借鉴“等同论”完善民商二元立法结构的结论.     

美国专利审判相关情况介绍及若干思考

对美国最高法院、联邦巡回上诉法院以及联邦地区法院近年来审理专利案件的基本情况，以及美国专利授权后行政程序运行的基本情况进行了介绍。结合近几年来美国专利审判实践中的若干典型案例，较为详细地介绍了美国专利审判实践中值得重点关注的几个问题，包括：等同原则的适用情况，与专利权规制相关的专利权滥用、不当行为原则、专利权反垄断规制等具体法律制度，以及专利权推定有效理论在美国的新发展。并在此基础上提出了相关的意见和建议。