全文获取类型
收费全文 | 402篇 |
免费 | 3篇 |
专业分类
各国政治 | 3篇 |
工人农民 | 9篇 |
世界政治 | 20篇 |
外交国际关系 | 4篇 |
法律 | 96篇 |
中国共产党 | 65篇 |
中国政治 | 160篇 |
政治理论 | 12篇 |
综合类 | 36篇 |
出版年
2023年 | 1篇 |
2022年 | 2篇 |
2021年 | 5篇 |
2020年 | 4篇 |
2019年 | 3篇 |
2017年 | 5篇 |
2016年 | 8篇 |
2015年 | 11篇 |
2014年 | 46篇 |
2013年 | 31篇 |
2012年 | 30篇 |
2011年 | 34篇 |
2010年 | 42篇 |
2009年 | 35篇 |
2008年 | 29篇 |
2007年 | 27篇 |
2006年 | 35篇 |
2005年 | 15篇 |
2004年 | 10篇 |
2003年 | 11篇 |
2002年 | 9篇 |
2001年 | 5篇 |
2000年 | 2篇 |
1999年 | 1篇 |
1998年 | 1篇 |
1997年 | 1篇 |
1996年 | 1篇 |
1986年 | 1篇 |
排序方式: 共有405条查询结果,搜索用时 0 毫秒
271.
江岸组 《党员生活(武汉)》2006,(5):27-27
武汉“粗茶淡饭”餐饮有限责任公司,是一家以餐饮业为主的民营股份制连锁企业。这家公司自2000年成立以来,现在已有4个经营实体,主要经营中高档、中式餐饮经营项目,位于汉口江滩的洞庭壹号会所则涉足休闲、客房、会议、娱乐等综合性高档会所经营领域。公司现有员工300余人,其中党员14人。在先进性教育活动中,该公司党支部注重“三个结合”。即把先进性教育与企业特点、企业文化、企业生产经营结合起来,促使企业经营和企业文化上台阶。 相似文献
272.
273.
知名商品的特有名称受到我国反不正当竞争法的保护,但在具体适用中,实务界和理论界对“特有名称”的认定往往与通用名称发生混淆,究其原因在于,未能从动态角度分清二者的同源关系。另外,从我国反不正当竞争法的规定来看,对知名商品的特有名称的保护采用的是“规制”方法。实践证明,这一方法所提供的保护是不充分的,因此有必要进一步研究如何利用“权利化”方法保障经营者的利益。 相似文献
274.
275.
创业投资活动为美国经济的增长做出了重大贡献,其效果在我国却大打折扣.究其原因,可以从误差修正模型ECM中找到部分答案:我国的科技创新氛围不够以及资金难以流向创业投资机构. 相似文献
276.
胡万华 《中共四川省委党校学报》2002,(3):28-30
随着我国加入WTO ,国际大型连锁商业企业沃尔玛、家乐福等的进入 ,对我国连锁商业 ,尤其是中小型连锁商业构成了较大威胁。具体表现为规模、品种压力、价格压力、技术压力、经营策略压力等。但是 ,也应看到 ,我国中小型连锁商业企业与国外大型连锁商业企业相比 ,在商圈范围、目标市场定位、经营特色、消费者消费心态等方面也具有较大不同。为此 ,我国中小型连锁商业企业应正视自身的不足 ,发挥自己的长处 ,及时借鉴国外先进经验 ,以求长久发展。 相似文献
277.
山室信一的《作为思想课题的亚洲》以大量的史料和严密的逻辑框架探讨了在亚洲整体意识在近代社会的形成发展,并提出了新颖的思想连锁理论加以分析和论证。 相似文献
278.
279.
根据省委组织部开展的"百名书记蹲点调研谋发展"活动的安排,前段时间,我到平湖市新仓镇双红村进行了为期7天的蹲点调研,收获不小,感触颇深,特别是双红村的为民服务中心建设给人留下深刻印象。 相似文献
280.
案情简介
原告北京国美电器有限公司(以下简称“北京国美”)是国内一家较为成功的家用电器连锁销售企业,是55类第1097722号“国美电器”商标和第1097721号“GUOMEI及图”商标的合法持有人。该公司在全国设立50余家关联企业和130余家分支机构,作为其家用电器连锁销售卖场。近年来,国美电器的销售业绩一直名列同行业前茅。被告温州国美机械制造有限公司(以下简称“温州国美”)主要生产灌装机、封口机、喷码机等机械设备,因其在企业字号和宣传资料上使用“国美”文字、“GUOMEI”拼音和“国美机械”文字左右排列的标识,“北京国美”认为其55类“国美电器”属于驰名商标,应属于《商标法》规定的跨类保护的范畴,“温州国美”的行为已构成侵权,为此诉至法院,请求认定其商标为驰名商标,并判令“温州国美”停止侵权,赔偿损失。温州市中级人民法院判决认为“国美电器”不构成驰名商标,并驳回“北京国美”的诉讼请求。“北京国美”不服一审判决,上诉至浙江省高级人民法院。本案的焦点是:超市的销售活动有无商标权?“北京国美”的销售活动是否对其已注册的55类服务商标的充分使用?这两个问题决定了“国美电器”是否构成驰名商标,是否属于跨类保护的范畴。这里发表的是被告“温州国美”的代理人在二审中发表的代理词。 相似文献