交通肇事罪速裁程序适用存在的问题分析

速裁程序自开展试点工作到新《刑事诉讼法》公布以来,速裁程序得到司法机关的普遍适用,特别是对于实践中常见的交通肇事罪。交通肇事罪适用速裁程序,有利于提高审判程序效率,缓解司法实践中案多人少的现状。但是一旦交通肇事罪符合速裁程序适用条件就适用速裁程序,将对案件事实的查明、被告人的权利保护等方面带来不利的后果。本文的观点是由于交通肇事罪因果关系复杂、构成要件不完善、易将行政法认定的的行政责任等同于刑事责任等原因,司法机关应当在全案符合速裁程序适用条件的基础上,再进行实质的审查,在案件事实清楚、证据充足的情形下再考虑适用速裁程序。     

检察院刑事速裁程序的规则优化与机制完善

为了维护社会的安定,保障人民群众的正常生活,检察院的存在有着极为重要的作用。当前,检察院刑事速裁的程序依旧存在着一定的问题,影响了工作效率和效果。此时就需要采取相关的措施来解决这些问题,提高办事效率和工作质量。本文主要从我国设立刑事速裁程序的意义入手,对于当前检察院刑事速裁程序运行现状展开了详细的分析,最后对于检察院刑事速裁程序的规则优化与机制完善构想展开了详细的探究。     

民商事速裁案件文书精简化改革的若干问题

在我国法院的司法实践中,速裁是一种独创的审判方式。设立速裁制度,既有利于公正与效率的有效实施,也顺应社会发展。民商事速裁案件文书精简化改革,进一步强化了程序公正在民主法治建设中的重要性。社会公民的主体地位获得了很大的提升。本文简要探讨了民商事速裁案件文书精简化改革的若干问题。     

我国建立婚内侵权损害赔偿制度之浅探

婚姻关系使得男女两性结合成一种特殊的关系,但这种关系并不改变男女双方独立的法律地位。我国婚姻法律制度对离婚侵权赔偿作出了规定,但婚内侵权赔偿却一直得不到明确规定,是婚内侵权赔偿真的没必要确立还是我国立法中的缺陷?该如何完善才能真正实现男女平等,促进家庭和谐,稳定社会发展?     

强奸罪应否纳入亲告罪之探讨

亲告罪一般定义为告诉才处理的犯罪,规定的罪名多涉及对个人私权利的侵害,与国家利益、社会公共利益关系不大,某种意义上说被侵害者可以个人决定如何处理。强奸在世界各国是普遍受到刑法规制的严重犯罪行为,对强奸行为的定罪是否也应由被害人决定,将其纳入亲告罪的范围内,我国刑法目前并无此规定;从世界各国的立法趋势看,强奸罪为亲告罪的规定也正逐渐被摒弃,但对婚内强奸是否为亲告罪则还有讨论的空间。     

政协要闻速览

<正>12月16日,2014年文化中心建设研讨会在北京市政协会议中心举行,主题是文化体制机制创新。市政协副主席陈平出席并讲话,全国人大常委、民进市委主委庞丽娟致辞,市政协委员、民主党派成员、区县政协委员、有关专家学者、新闻媒体记者60多人参加了会议。12月15日-16日,市政协财政预算民主监督组召开监督评议会议,委员们听取市财政局《关于北京市2014年预算执行情况和2015年预算草案的报告》,同时听取了市发展改革委、市     

刑事速裁程序中被告人权利保障问题探究

刑事速裁程序作为顺应刑事诉讼制度改革发展的产物,不仅有利于“案多人少”司法压力的减缓,更有利于诉讼效益的提高。目前,尽管速裁程序在司法实践中发挥了重要作用,但不可避免地存在被告人权利保障不足的问题,如被告人的知情权、程序选择权、认罪自愿性有时难以得到保障,值班律师作用发挥受限、被告人最后陈述作用甚微、量刑优惠权规定不明确等。因此,相关法律必须明确规定刑事速裁程序中被告人的知情权、程序选择权,完善认罪自愿性审查程序;司法机关要严格执行值班律师制度,建立健全被告人最后陈述权保障机制及规范化量刑机制,从而进一步优化我国的刑事速裁程序,切实维护被告人的合法权益。     

刑事速裁程序的羁押问题分析

两年的试点期内,刑事速裁程序在缓解"案多人少"的矛盾中发挥了巨大的作用。但经过实践的检验,速裁程序在宏观的制度建构上较为粗放,在微观的实践运行中存在诸多阻碍。其中羁押问题较为突出,成为这一制度发展的瓶颈。从速裁程序的运行状况来看,羁押问题主要从实体和程序两个角度对速裁程序产生了影响。羁押问题难以解决的深层次原因分别是司法理念问题、程序建构粗放以及程序简化不足。鉴于此,速裁程序需要转变司法理念、控制羁押适用、构建审前联动机制、完善非羁押性替代措施以及改革考核体系,从而构建速裁程序的羁押新格局。     

关于建立婚内侵权损害赔偿制度的几点思考

为预防和惩罚婚内的侵权行为,使当事人在婚姻关系存续期间就能获得及时救济,应当设立婚内侵权损害赔偿制度。这不仅符合我国婚姻立法的精神,而且可以更好调整夫妻之间的关系,维护家庭稳定和社会和谐。     

诉讼分流背景下刑事速裁程序评判 以德国刑事处罚令为参照

在认罪认罚从宽原则指导下,以效率为指向的刑事速裁程序的设置存在体系性缺失,不具有独立性品格。一方面,实务中有用其取代认罪认罚从宽制度的倾向;另一方面,它与刑事简易程序的适用界限不清、规则不明。德国的刑事处罚令制度承担了刑事诉讼程序中大量的分流功能,它以"书面审"的模式快速处理轻微刑事案件,强调检法两家意见的一致性,法院不得更改检察院的处刑建议。伴随着我国较重行政违法行为逐步入罪化的实体法处理模式的兴起,有必要借鉴德国刑事处罚令的有益经验,打造我国轻罪刑事案件的"书面审"速裁模式,让其"合法地"大量分担刑事诉讼程序繁简分流的功能,并以此助推实体法中轻重罪案件的划分及分层级的值班律师指定辩护制度的建立。