火灾原因认定书的不可诉性分析

主张“火灾原因认定书可诉”这一观点的学者们认为 ,火灾原因认定书是在技术鉴定基础上做出的具体行政行为 ,具有可诉性。但是 ,其对火灾原因认定与技术鉴定的比较只是表面上的分析 ,无法得到火灾原因认定书即是具体行政行为的结论 ;“行政确认行为的可诉性”观点也与行政诉讼的法理不相一致。火灾原因认定书对行政相对人无现实的、直接的拘束力 ,更无强制执行力 ,不是具体行政行为 ,而是技术鉴定结论 ,对其不可以直接提起行政诉讼 ,但在诉讼中 ,应该予以司法审查     

浅谈案件审查中的鉴定结论

证据是刑事、 民事、行政三大诉 讼法的核心和基础,更是实现司法公正,乃至社会主义法治的基石之一。鉴定结论作为一种独立的证据种类,是查明案件事实、确定案件性质的重要根据。下面笔者就办案实践中遇到的鉴定问题作一论述。 一、鉴定结论的审查、判断 鉴定结论是鉴别案内其他证据是否真实的重要     

鉴定结论的认证规则研究——以刑事诉讼为背景

鉴定结论是刑事诉讼中的一种重要的证据形式。鉴定结论的认证规则包括鉴定结论认证的证据能力规则和鉴定结论认证的证明力规则,前者主要有非法证据排除规则、传闻证据规则、中立性规则、事实问题规则、专门性问题规则;后者主要有鉴定结论的证明力优位规则和鉴定结论之间的法律地位同等规则。     

鉴定结论的法庭质证与审查判断

鉴定结论作为法定证据之一 ,在人民法院的审判活动中 ,发挥了其他证据不可替代的作用。但是 ,许多审判人员有把鉴定结论的证据效力绝对化的倾向 ,不经法庭质证或草率质证而一律采信 ,造成了一些案件的错误裁判 ,有悖司法公正。本文针对在鉴定结论法庭质证、审查判断方面的一些模糊认识和错误做法 ,依据证据学理论和现行法律规定 ,说明鉴定结论法庭质证的必要性、法庭质证的步骤、方法和审查判断要点。旨在正确认识鉴定结论的本质特征 ,充分发挥其证据作用。保证技术型案件的公正裁判。一、鉴定结论双重属性决定鉴定结论存在失真的可能性司法…     

试谈完善司法鉴定人员的出庭保障措施

2005年10月1日起施行的《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)明确规定了司法鉴定人员的出庭作证义务。然而,该《决定》及相关法律、法规尚缺乏对司法鉴定人员出庭配套保障措施,这将制约《决定》的顺利贯彻实施。笔者认为,应采取知下措施予以完善：     

获得工伤赔偿后残疾等级加重,能否要求赔偿差额?

正小保:一年前,我在一家公司上班时因遭遇事故被认定为工伤,并被鉴定为八级伤残。工伤保险机构据此支付了我的医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等全部费用,公司也支付了我的一次性伤残就业补助金并解除了与我的劳动合同。8个月后,由于我觉得伤情日益加重,遂申请了复查鉴定。鉴于复查鉴定结论确认我为六级伤残,我曾要求工伤保险机构及公司分别向我补偿六级伤残与八级伤残之间的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金差额,但均遭到拒绝,理由是我已不再是公司员工,也无法提供证据证明伤情加重与工伤事故之间存在关联,更何况当初的一次性赔偿,意味     

人物

夺冠者孙杨"这半年我很不容易,可以说是我人生中比较大的一个困难吧……"说到这里,孙杨忍不住再度哽咽,不住地用左手擦拭脸上的泪水",我只是想尽力,我不想让支持我的人失望。"这天是7月29日,在巴塞罗那游泳世锦赛上,孙杨以3分41秒59的优异成绩夺得了400米自由泳的冠军,为中国游泳军团拿下本届大赛首金。     

鉴定结论之修改与专家辅助人之出现——以新《刑事诉讼法》为背景的思考

新《刑事诉讼法》将"鉴定结论"修改为"鉴定意见",又在其第192条增设了"专家辅助人"制度。这两处修改引发了对我国刑事诉讼模式的疑惑。我国原有的"鉴定结论"源于大陆法系职权主义模式下的鉴定人制度;而"专家辅助人"又来源于英美法系对抗主义模式下的专家证人制度。上述两处修改的立法目的不明确,亟需司法解释对其做出明确的规定,以增强司法实践中的可操作性。     

对科学鉴定证据的认定

对科学鉴定证据的认定不能仅限于对证据基本属性原则性的判断,鉴定证据在证明力认定方面依赖于对科学证明的理解,确定合理的盖然性指标是判断鉴定证据证明力的有效途径,在具体分析盖然性过程中,应当全面研究鉴定特征的频率特性和抽样范围。     

现行刑事司法鉴定体制应该改革

我国现行的刑事司法鉴定体制是一种多头行政管理模式 ,虽然曾为我国刑事司法鉴定工作起过积极作用 ,但时至今日 ,其弊端日益明显地暴露出来。因此有必要改革现行刑事司法鉴定体制 ,以保证鉴定结论的客观性、科学性、法律性