历史比较的某些问题——关于近现代中西法律理论

以往学术中的近现代中西法律理论的历史比较,存在着某些缺陷。从基本问题意识、思路、方法上进行反思,是十分必要的。注重"世界流通"、"中国视角"、"法学家与法律家的角色关系"、"具体法律实践",是推进近现代中西法律理论的历史比较的新路径,而且,对于今天的中西法律理论的相互关系,同样具有重要的启发意义。     

河北省高校科研管理综合绩效与分析

高校科研管理具有多样性和综合性的特点,呈现出多层次、多方位、多角度的管理模式。河北省高校近两年来科研绩效呈上升趋势,本科与专科学校相比,经费比较充足,重视高学历管理人员的引进,科研管理政策导向明确;同国内重点大学北京大学、北京师范大学相比,河北师范大学、华北电力大学在科技人员的配置上占有一定的优势,但在其它科研绩效管理方面存在一定的差距。提高绩效管理,必须充分发挥科研(技)处的职能作用,加强二级管理体制,增加激励机制,提高科研管理干部整体素质与管理水平。     

法律权威实现的历史演化

法律权威实现是一个"过程化",会受到多种因素的影响.在西方历史上,法律权威得到观念上认同,宗教上的说教,制度上的设计,因此法律在社会中始终处于"中立的权威地位".在中国,法律道德化、道德法律化使法律湮没于道德之中,而单一的中央集权制度下法律只能成为政治统治的工具,并由此异化为"人治"意义上的权威.通过历史的比较考察,法律权威实现所要考虑的因素是:观念上的认同,制度上的设计,多因素的综合.     

中央与地方权限划分：国际比较与借鉴

中央与地方的权限划分,在联邦制和单一制国家有不同的模式。我国现行中央与地方的权限划分,具有自己的特点。我们要在进一步明确划分中央和地方职责和权限基础上,完善中央与地方权限划分的宪法和法律规定。     

中国大陆、香港、澳门公诉裁量制度比较研究

公诉裁量在刑事诉讼流程中处于至关重要的地位,它直接决定了刑事案件能否进入审判程序,因而对犯罪控制和人权保障具有重大意义.在我国当前一国两制三法域的司法框架下,三地区公诉裁量权在内涵、主体、原则、范围和制约机制等方面的较大差异必定导致三地互涉案件在起诉裁量进而在裁判结果上甚为悬殊,这对犯罪嫌疑人个人不公平,对三地的司法协作也存在消极影响.因此,应借鉴香港和澳门的经验,从适用范围、裁量类型等方面调整和完善大陆地区的公诉裁量制度,实现公诉的节制.     

区域性人权保护制度与国际人权保护制度之比较

区域性人权公约与全球性国际人权公约都规定了国家指控制度、个人申诉制度以及国家报告制度。与全球性国际人权保护制度相比,区域性人权保护制度更具可行性。由于区域内各国历史传统、政治、经济、文化、宗教等都比较接近,区域内人权标准更统一,所保护的权利主体也更具体,区域性人权保护制度在人权保护中取得了显著成绩。尤其是个人申诉制度,丰富了国际法与国际人权法的主体体系,对人权的国际保护产生了重大影响。     

笔迹样本及提取技巧

在笔迹检验中,笔迹样本是否可靠、充分、具有可比性,直接关系到鉴定结论准确与否。如果提取的样本不符合鉴定要求,即使找准了嫌疑对象,也难以做出同一认定结论。如何提取符合鉴定要求的笔迹样本,作者参考有关文献,结合二十年来在基层从事笔迹检验实践的体会,研究探讨了笔迹样本的种类、条件及提取技巧。以期为文检同行及公检法办案人员抛砖引玉。     

公务员职位分类制度的比较与借鉴

职位分类制度是加强对公务员管理的重要制度,自美国开创职位分类制度以来,各国纷纷推行公务员的职位分类制度,中国也不例外。但是各国的职位分类制度各有特色,有优点也有不足。中国的职位分类制度同样存在许多问题,本文旨在借鉴国外公务员职位分类的优点以完善我国的公务员职位分类制度。     

中西方法治意识生成因素的比较

西方的法治意识是基于西方的文化传统所内生的一种社会思想意识,是西方社会经济、文化自然演进的结果.而中国的法治意识是在对西方法治的传入与"移植"过程中,在外力的作用下逐步形成的.考察西方法治的发展历史,我们发现,法治是西方社会发展和社会进步的一个理性选择,是融合了社会文化和经济因素的产物.与法治相适应的法治意识的培育,是法治得以实现的基础.在培育我国公民法治意识的过程中,需要运用比较研究的方法对中西方法治意识的生成因素做深入的分析和法理思考,从而获得有益的启示.     

Crime in Central and Eastern European Countries in the Enlarged Europe

An enlarged European Union not only means more territory and a greater population, but also more crimes and perpetrators of crimes. The European integration brings a new challenge to criminology. Comparison of crime statistics across countries is still one of the most difficult methodological problems in criminological analyses. Countries differ in respect of their penal systems and penal policies. Reporting and statistical systems are also different. How, then, can one compare crime between European countries? Can one say where it is safer or where the police work better? Can one determine what the manner of data collection should be so that it reflects reality accurately? This article concentrates on a representation of some trends of crime in Central and Eastern European countries. A main source of information about crime are official crime statistics collected according to the methodological rules worked out by the European Sourcebook of Crime and Criminal Justice Statistics. In the case of homicide, police data are confronted with vital statistics gathered by the World Heath Organization (WHO). The statistics on assault and robbery were compared, as much as possible, with the victimization data from the International Crime Victims Survey (ICVS). The socio-economic context of the crime, the main circumstances of the crime statistics, which affected the interpretation of the crime trends for Central and Eastern European Countries, is presented.