论汉字的优势和发展趋势

汉字有三千四百多年的历史,它是中国文化的瑰宝。汉字与拼音文字相比优势在于:汉字体现了表达信息所能达到的最高效果;汉字的重复利用率非常高,表达、传递信息的优势一目了然;汉字具有独特的书法艺术,魅力无穷。只要中华民族存在,中华文化存在,汉字的发展趋势就是不断地简化,朝着更为易读、易解、易写的方向发展。     

我国积极应对绿色壁垒的法律对策

随着可持续发展理念的深入人心以及全球性环境保护运动的开展,加之贸易保护主义的抬头,绿色壁垒作为一种技术性贸易壁垒的新形式为广大发达国家所利用,这对发展中国家特别是我国的对外贸易提出了挑战。本文分析了绿色壁垒的涵义、成因及表现形式,指出了绿色壁垒对我国的影响,提出了我国应对绿色壁垒的法律对策。     

行政问责制对地方政府经济行为的影响——制度堕距的视角

行政问责制是构建责任政府的具体制度安排。问责制度在制度设计与制度执行层面存在制度堕距。制度堕距对地方政府经济行为产生重要影响,因此,从制度设计与制度执行层面改进问责制制度文本,消弭制度堕距,有助于构建优良的问责制制度,推动地方政府经济行为合理化。     

新形势下搞好党风建设要注重制度创新

党的建设是中国共产党的三大法宝之一 ,党的作风建设是其中的重要内容 ,中国共产党一贯高度重视作风建设。搞好作风建设有两条重要途径 ,一是教育 ,二是制度。在新世纪、新形势下 ,注重制度创新 ,对于搞好党风建设更具有针对性     

浅谈印章印文的边框特征

本文通过对印章边框特征的产生原理及种类的分析与研究,阐述了影响印章边框特征的因素,提出了应用边框特征检验印章印文应注意的基本事项。     

职工工伤与职业病致残程度鉴定计算机分析系统的研发

目的组织法医学教授、计算机专家研发职工工伤与职业病致残程度鉴定计算机分析系统。方法基于windows平台;依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级分级》(GB/T 16180-2006)标准;应用Visual Basic 6.0编程。结果研发完成的职工工伤与职业病致残程度鉴定计算机分析系统对运行电脑系统的配置要求较低,安装过程简单,使用方便,界面美观,运行速度快,结论可靠,具有许多方便用户使用的特点。结论该分析系统使职工工伤与职业病致残程度鉴定结论的公正性、科学性、准确性和时效性得以充分保障,最大限度地减少鉴定结论的人为误差,适合在鉴定机构推广应用,并将对维护司法公正和提高司法鉴定效率起到积极作用。     

推动产业技术体系变革实现县域经济的可持续发展

县域经济是我国国民经济的重要组成部分,从本质上说,县域经济也是“三农”经济。改革开放以来,县域经济获得了快速发展,但这种发展却往往伴随着资源耗竭与环境破坏。要实现我国县域经济的可持续发展,必须推动县域经济产业技术体系变革。通过对国外可持续经济理论的分析,结合我国县域经济发展现状,提出将科技进步视为实现可持续性县域经济的第一推动力;以现代技术改造传统县域经济产业;以生态产业园区建设为中心,构筑县域经济发展新平台;以行政立法,经济杠杆等手段,激发县域经济体系中的中小企业的创新意识,环境保护意识的县域经济可持续发展战略。     

论社会主义政治建设及其历史方位

十六届四中全会提出了社会主义政治建设的概念。社会主义是一个特殊的历史形态,推进中国特色社会主义的政治建设,既要考虑其一般性,又要认识其特殊的历史方位。推进社会主义政治建设必须以我国历史方位为前提,据此制定政治建设的对策。     

中国现行法律解释制度研究

法律解释制度是国家法律制度整体中具有辐射性和跨越性的重要制度。全国人大常委会行使首要的法律解释权 ,解释法律应当遵循五道程序 ,法律解释同法律具有同等效力 ,最高司法机关可以就司法中具体应用法律的问题进行解释 ,这些内容构成了中国现行法律解释的制度框架。这一制度框架中 ,立法法规定的法律解释制度在法律意义上是成立的 ,1981年全国人大常委会关于加强法律解释工作的决议是否合法则存在疑问。现今绝大多数国家一般都以司法机关为主要的法律解释主体。中国实际采行的则是全国人大常委会和最高司法机关都解释法律的二元化体制 ,前者是法律上的首要法律解释主体 ,后者则是实践中最主要的法律解释主体。几十年间 ,全国人大常委会所作的法律解释为数非常有限 ,倒是法律上处于其次地位的最高司法机关的法律解释为数甚多。在人民代表大会制度下 ,由全国人大常委会行使首要的和主要的法律解释权 ,在逻辑上是成立的。然而逻辑上成立未必能完全解决问题。全国人大常委会会期不足因而不能随时根据需要解释法律 ,它并不具体应用法律因而难以适时就法律应用特别是法律适用做出法律解释。转变这种状况 ,单用所谓立法解释、司法解释、行政解释这种颇具中国特色的分类方法是不敷需要的。在法治发达的环境下     

"有数量限制的行政许可"的立法解读及其适用

本文以利益衡量原则为指导来分析《许可法》第57条,试图达到以下三项目的:第一,以学界的共识—第12条第1项属于无数量限制的行政许可,第12条第2项属于有数量限制的行政许可—为前提,通过探讨”行为许可概念的性质来重新界定“有数量限制的行政许可”概念的法律内涵,指出“行为许可的有数量限制性”不必然导致“有数量限制的行政许可”。第二,以法律概念体系的逻辑一致性要求为检验标准,以新的“有数量限制的行政许可”概念为分析工具来探讨第57条的适用事项范围,并解决相应的逻辑矛盾。最后,以前述的分析为理论背景,为第57条的法律适用提出建议。