对工伤救济程序的反思

工业社会日新月异的发展,伴随着工伤事故频繁发生,由此也导致由职业伤害所引发的工伤行政确认、工伤待遇给付、工伤损害赔偿案件逐年增加。笔者所在中级法院2007至2009年共审结一、二审行政案件296件,其中工伤行政确认案件52件,占17.6%,跃居行政诉讼收案数量第三位。现行工伤救济程序的设计与之不相适应,阻碍了权利人及时获得赔偿,程序中行民分治的格局时常引发裁判冲突,使司法权威、诉讼效益和程序正义面临严峻考验。一、提出问题:程序设计僵化与兼容性缺乏繁琐复杂的程序设计已成为受害人及时获得赔偿的枷锁。工伤保险条例规定,工伤赔付程序要经历劳动关系认定、工伤行政确认、劳动能力鉴定、工伤待遇行政给付或工伤赔偿四个程序。据报道:全国最长的工伤     

关于“五险一金”的几个小知识

问:我是一名应届大学生,不久前在一家私营企业找到了工作,目前即将签订劳动合同,并交纳"五险一金"。由于我对这方面不太懂,想请教一下应该注意哪些问题?答:确实如您所言,有关"五险一金"的规定繁多,一般人难以全面掌握,对于这几种社会保险的功能和特点,不少人在认识上还存在误区,所以就集中说几点有关"五险一金"的小常识。     

不当得利“没有合法根据”之概念澄清——基于“给付”概念的中国法重释

不当得利＂没有合法根据＂的证明责任问题在诉讼法上争议颇多。在探讨＂没有合法根据＂的证明责任问题前,应首先在民法上澄清＂没有合法根据＂的具体所指。我国民法对不当得利的理解受到德日的混合影响,但并未察觉德日对不当得利的理解路径是不同的。德国学说通过物权行为等理论构建,奠定了＂给付＂概念的基础,并进而明确了＂没有合法根据＂的所指。日本法基于自己的判例构建了与德国形似神异的不当得利学说,其＂给付＂及＂没有合法根据＂的所指与德国法不同,并在一定程度上导致了不当得利的＂名不副实＂。我国法不承认物权行为理论,也不应继受日本异化的不当得利理论,应根据我国现有民法制度重释＂给付＂概念,并在此基础上确定不当得利＂没有合法根据＂的具体所指,为其证明责任的确定奠定基础,也为其他诉讼法问题的解决奠定民法基础。     

请你断案

用人单位有义务为离职员工出具解约证明吗?付轩办理离职手续后,即到有关机构申请办理失业登记和领取失业保险金等事宜,工作人员要他出示解除劳动关系证明等材料。当付轩回原单位要求出具这方面证明时却遭拒绝。     

请你断案

特殊工种的折算工龄是否应计入病休和经济补偿的工作年限?鸿云是一名从事井下作业的煤矿工人,属于特殊工种。他已在这个岗位工作了近5年,目前因病正在住院。医疗终结病休期满,因身体的原因他不可能再下井,单位没有适当的岗位安排他,可能与他解除劳动合同。     

行政任务取向的行政法学变革

没有人能够否定西方经典理论译介和制度移植的重要性,因此,系统梳理西方某一具体学说或制度设计,尤其是洞察学说与制度流变背后的时代背景,堪称社会科学研究的必经之路。但是,如果仅停留在鼓吹"外来的和尚会念经",无视中国现实的社会状态以及传承千年的独特文     

“不依法给付行为＂之判决适用研究——基于《行政诉讼法》第11条第1款第6项的展开

我国《行政诉讼法》第11条第l款第6项是行政给付进入诉讼救济的规范基础，但是因其就给付形态的规定过于模糊，导致当事人救济中获得的判决形式不明。将“不依法给付行为”作动态解释，它可以分为“消极不依法之不给付、少给付行为”、“积极不依法之不给付、少给付行为”以及“不依法之完全给付行为”，相应地分别对应履行判决、撤销判决和确认判决。     

重复投保住院补贴险案引起的思考——我国定额给付型医疗保险面临的司法困境

重复投保住院补贴险的现象在实务当中十分常见.虽然保险界与司法界在该行为的合法性上存在意见分歧,但无论从我国立法规定还是保险法原理的分析都能得出,住院补贴险是种定额给付型人身保险,理论上不适用于损失补偿原则.然而,这个符合立法与理论逻辑的结果却会带来道德风险增加的隐患,破坏了公平正义的法律理念.因此,为真正解决问题,我们有必要打破当前人身险、财产险两分的立法体例,探索一条符合中国国情的“第三条道路”.