柯亨对诺齐克持有正义理论的批判

作为分析的马克思主义学派的创立者和首要代表,柯亨时诺齐克的持有正义理论从多方面进行了批判.首先,柯亨从转让正义和获取正义角度对诺齐克的持有正义理论进行批判,认为诺齐克持有正义理论所维护的资本主义既是不正义的,又是不自由的;其次,柯亨从自由价值角度对诺齐克持有正义理论进行批判,揭露了诺齐克持有正义理论所维护的资本主义自由的本质;再次,柯亨从基本道德依据角度时诺齐克的持有正义理论进行批判,彻底驳斥了诺齐克持有正义理论所维护的资本主义的不正当性.     

论和谐正义观

社会正义是实现社会主义和谐社会的重要一维.社会正义作为一种价值理念,在不同时期、不同国度有着不同的内涵.构建社会主义和谐社会,既不能采用西方社会的正义观,也不能因袭中国传统的正义观,而是需要有和谐的正义观作为自己的理论支撑.和谐正义观既不同于形式正义观,亦有别于实质正义观,它旨在寻求形式正义与实质正义之间的和谐,发挥二者在推动社会进步上的积极作用,因而可以视为一种新的类型的正义观.和谐正义观与社会主义本质、与社会主义和谐社会、与当代中国的实践是一致的.     

和谐社会的民法文化诠释

对于和谐社会的解释应该是全方位的,其中社会利益均衡是其追求的目标,社会正义是其构建的基本标准,法治社会则是其实现的重要途径.法律与和谐社会是相客而不冲突的,而民法与和谐社会最具亲和力.构建和谐社会的一个重要方式就是借助于民法的力量,对人们的各种民事权利进行保障.     

正义、权力与权利之间的关联性分析

权利在多重分离情况下产生了正义和权力的需要。正义、权力与权利之间有着必然的联系,在词源语义上,正义、权力与权利具有同源同根性;在内涵上,正义、权力与权利具有包容互涵性;在应然逻辑上,正义、权力与权利具有互动互利性;在现实逻辑上,社会正义与国家权力具有对立统一性。     

正义认识的误区

对正义的认识主要有忽略知识内在一致性、近代反宗教神学所致流弊、两次世界大战错误归因、盲目崇尚经验认识等误区。学科分裂是影响正义认识的学术原因。近代人们对宗教、独裁、战争的反思不认真彻底甚至过于武断是正义认识缺失的主观原因。经验主义的认识方法是正义认识不彻底的理论原因。回到理性主义的立场,是认识正义的必由之路。     

罗尔斯对平均功利原则的批判

罗尔斯的正义理论是针对功利主义提出的,功利主义包括古典功利主义和平均功利主义等形式,罗尔斯把功利主义的原则分为古典功利原则和平均功利原则,认为平均功利原则优越于古典功利原则,同时又指出了平均功利原则的理论困难和缺陷,在此基础上他提出并论证了“两个正义原则”,实现了对平均功利原则的超越。     

程序正义及其局限性

程序正义是现代法的程序结构派生出的一种伦理形态 ,其本质为程序之中的伦理、非人格化的伦理、相对化和形式化的伦理、程序化的制度伦理。现实当中的程序正义是选举、司法以及立法、行政管理正当化的观念基础 ,宪政民主体制的伦理内涵。然而 ,程序正义之不幸在于其代表的乃是强者的正义 ,因而对弱者的权利保障是宪政民主体制不可缺少的组成部分。     

程序正义理论的再梳理:从《正义论》到《政治自由主义》——遵循罗尔斯思想发展的轨迹

在1971年出版的<正义论>里,罗尔斯将程序正义分为:完善的程序正义、不完善的程序正义、纯粹的程序正义;并认为:纯粹的程序正义决定了结果的实体正义.在学术界,罗尔斯的程序正义理论产生了涟漪:赞同观点和反对主张同时存在.作为自身学术思想的发展,在1993年出版的<政治自由主义>里,罗尔斯修订了其在<正义论>里的观点,认为:程序正义的正义性,部分依赖结果的实体正义性.学术思想的修正,并不代表罗尔斯对程序正义理论的放弃,而是加强了程序正义理论的现实实践基石.     

亲情正义与规则正义的冲突与调和——基于亲情案件引发舆论争议的思考

亲情正义与规则正义的立论基础不同,导致涉亲情案件中依法律规则的裁判结果与社会的情感评价可能冲突。亲情正义强调亲情伦理,思考问题充满感性和区别对待,更注重亲情带来的义务要求。而规则正义强调法律至上、理性思考、权利与义务的统一,注重平等对待。为弥合二者冲突,借鉴不同地方的法治经验实属必要。立法和司法也应更积极回应亲情正义的要求,清晰界定涉亲情案件中对事、对人的适用范围,尊重当事人的选择,如此方能实现法律与情理的合理互动。     

权利扩张与家庭理性博弈下的中国家庭建设

当代中国家庭之中,家庭成员个人利益在家庭之中不断扩张,出现了"权利泛化"现象,这从中国当前日益走高的离婚率和出轨率中可见一斑.虽然当前立法、司法实践通过部分制度设计实现了家庭伦理的有效回归,一定程度上矫正了个人利益的扩张,但是基于中国传统伦理的现代化转型程度难以把握的现实,当前法律制度中个人利益与家庭伦理关系出现了部分...