故意犯罪停止形态及其处罚原则的理论重构

正确理解故意犯罪的停止形态离不开对故意犯罪过程中阶段划分和停止原因的分析。本文通过对阶段划分和停止原因的分析并将二者结合起来,试对我国目前理论与实践中关于故意犯罪的停止形态进行重新界定,在此基础上进一步阐明针对不同停止形态的故意犯罪采取更加科学合理的刑事处罚原则的理论依据。     

论专利行政机关“责令停止侵权”的法律属性

我国专利法第60条确立的专利行政机关责令侵权人停止侵权的法律属性,通常被视为行政裁决。相比法院而言,由地方各级专利行政机关裁决专利侵权纠纷的合法性并不充分,盖因其并不具有足够强大的专业知识和裁决效率。从专利法的立法演变来看,立法者也并不希望将专利行政机关建成为专利法院。因此,合理的制度选择既不是将责令停止侵权作为行政裁决,也不是将它作为行政强制措施,而是将其改造为行政调解。     

行政诉讼中不停止行政行为之完善

行政诉讼中不停止执行原则是行政救济制度上的一项特有原则,我国<行政诉讼法>确立该项原则是为了维护公共利益、保证行政的效率性和连续性,以及法德安定性等方面的考虑.但是,该项原则在指导思想和具体设计上存在一些问题,因此,在实践中这些已经存在的问题日趋严峻.主要体现为不符合行政诉讼法保护行政诉讼法保护行政相对人合法权益的立法目的,忽视了对公民、法人、其他组织的权益的保护,法律规范之间冲突的产生,以及与现行的执行制度存在的矛盾.以诉讼停止执行作为对诉讼不停止执行原则的补充,出现错误时及时赔偿或补偿当事人,更好的平衡公共利益与个人利益,完善诉讼不停止执行制度.     

再论盗窃罪既未遂的区分标准——以行为过程为分析视角

传统上认定盗窃既未遂的观点存在共性缺陷,引入行为过程的概念能够克服之。行为过程是一个主客观相互作用的过程,因此科学的盗窃既未遂认定标准也应主客观相结合,同时围绕犯罪行为人的行为过程来设计。其认定标准有二：一是行为人的主观计划是否实现;二是行为人的行为在客观上是否对受保护的法益造成损害,即是否实际控制被盗财物。     

重要启事

1.由于yahoo中国邮箱将于8月19日停止服务,我刊编辑部申请了网易邮箱,邮箱地址为:dnynybjb@126.com,8月19日前,两个邮箱均可收发邮件,请尽量使用新邮箱,并及时与我们联系。     

论量刑情节与犯罪停止形态的关系

因为长期没有厘清基本犯之量刑情节与犯罪停止形态的关系,导致了司法实践中对基本犯之量刑情节与犯罪停止形态二者关系常在观念上认识混乱——认为应该从"情节修正"角度考察犯罪停止形态问题。刑法分则中规定的作为量刑导引的犯罪情节与犯罪停止形态是两个问题,应该分开以各自的标准进行考量,不应混淆二者之间的界限——而去探究"不纯正情节犯的停止形态"这一伪命题。     

论我国行政诉讼起诉（不）停止执行制度之重构

在行政诉讼中，究竟是以起诉停止执行作为原则，还是以起诉不停止执行作为原则，是行政法学界一直争论的话题之一，也是《行政诉讼法》修改的一个重要方面，其关系相对人合法权益的有效保护。我国现行立法对此制度进行了详细的规定，但依然存在诸多弊端。通过对域外相关制度的考察可以发现，我国对相关制度未来的立法设计可以超越不必要的原则与例外之争，将起诉是否停止执行的判断立足于法院对诉讼结果与利益衡量的综合考察，以此进一步重构我国的行政诉讼暂时性权利保护机制，为公民合法权益的保护提供有效及时的保障。     

如何停止拖延

事情有变化在所难免，但不应该成为拖延的借口。     

在比较法视野下论我国的起诉不停止执行原则

德国行政法上的“起诉停止执行”原则和日本行政法上的“起诉不停止执行”原则有其各自的理论基础,但随着时代的发展,其内涵已发生变化,导致该两种原则不再是绝然的对立双方,而有不断融合的趋势.我国行政诉讼法确立的“起诉不停止执行”原则也有其利益衡量和立法考量的因素.本文针对法律规范层面上的条文冲突和实践中的“例外代替原则”等问题,进行了深入分析并提出了完善的路径.