关于醉驾入刑的思考

中国的酒文化源远流长,国人自古就有"无酒不成席"的说法。俗话说"感情深一口闷,感情浅,舔一舔"。于是在推杯换盏与觥筹交错的劝酒之下,就放弃了"开车前不饮酒"的底线,甚至放弃了尊重他人和自己生命的公民责任意识。对于"酒后驾车"行为,南京大学政治学博士袁光峰认为,根源在与中国人缺乏规则意识,情大于法,酒桌上大家劝你喝酒,你喝了,大家还要叫好,情完全凌驾于法。酒与驾的结合,在现有的道路资源情况下不可避免地导致更多交通事故的发生,并造成重大财产乃至生命损失。醉驾背后实际是酒文化与日益繁荣的汽车文化的冲突。     

政府因应陆资入台风险的角色定位分析

伴随陆资相继入台,其面临着政治制度、社会环境、人才供给等多方面的风险。因应这些风险,政府应扮演政策的指引者、公共信息的服务者、人才队伍的培育者、协处机制的建设者等角色。这种角色定位源于行政法上对公共利益的解读:公共利益应当强调公共权力的公益性,而并非传统思维所认为的公共利益高于私人利益。     

“醉驾入刑”争议的立法学思考——兼及《刑法》第13条的逻辑解读

犯罪概念的层次性决定了《刑法》第13条规定的一般犯罪概念只能是"立法依据"而非"司法标准"。罪刑法定和废除类推以及治安管理处罚法与刑法的良好衔接,让《刑法》第13条的"但书"规定同时失去了立法和司法的适用空间。而依据我国违法行为社会危害程度分级和相应的违法处罚体系,"醉驾"是犯罪阶段的专用概念,属于严重违法,在这个层面上不可能存在一个连治安管理处罚都"应当减轻或者不予处罚"的"情节显著轻微危害不大"之情形。     

聚众吸毒行为的入罪化思考

聚众吸毒较容留他人吸毒具有更大的社会危害性,且聚众吸毒行为与容留他人吸毒行为是不同的行为,前者具有相当的独立性。鉴于此,聚众吸毒行为是一种独立危害行为,应独立于容留他人吸毒罪加以评价。合理调整刑事政策,兼顾打击容留吸毒行为和聚众吸毒行为,将聚众吸毒行为入罪化。本文提出规范化的设计思路,设置聚众吸毒罪,从法条归属、法定刑设置、行为定型等方面对聚众吸毒罪进行分析。     

关于入户盗窃的探究

入户盗窃为刑法修正案八新增加的,但是由于没有相关司法解释对其进行详细规定,各地的执行标准不一,不同的学者对其的理解也是各抒己见。在现实的司法实践中办理入户盗窃的案件也遇到了很多的问题,本文针对在实践中遇到的问题,对入户盗窃进行初步探究。     

论扒窃行为入罪的标准——从王某某扒窃案谈起

刑法修正案八加大了对盗窃犯罪的打击力度,将扒窃行为入罪,没有金额的限制。但实际中也会出现行为人扒窃金额极少的情形,如果时其一律入罪,那么会导致刑法分则与总则第十三条之间的冲突。本文深入分析扒窃犯罪的特征后,给出了界定扒窃行为罪与非罪的七条标准,以冀实现刑法分则与总则之间的平衡。     

司法

两高：盗窃入罪门槛提至1000元至3000元以上 据中广网北京4月3日电,最高人民法院、最高人民检察院出台《关干办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的司法解释》,4月3日上午最高法召开新闻发布会,就司法解释向媒体答疑。     

海口新型城镇化发展的路径选择

改革开放以来我国城镇化取得了巨大进步,城镇化率从1979年的19％提高到2012年的53％,年均增长率达到了1％.但从区域视角来看,中国城镇化发展成果更多地体现在东部沿海发达地区与中西部大城市等先行发展地区,其他区域的发展相对缓慢.珠三角地区的广州、深圳等大中城市,通过开放改革,快速发展工业经济,率先实现工业化,做大做强了城市现代化.这条城镇化发展的模式,得益于当时特殊的经济社会发展环境与政策优势背景.虽处在沿海、但实质属于欠发达地区的海南省,绝对不能重走先行发展地区的城镇化老路.     

“性贿赂”入罪之团

近年来,随着我国反腐败力度的加大,不少“问题”公职人员被曝光,在查处的腐败案件中,权色交易的情况并不少见。“官员艳照门”、“情妇反腐”等一些涉及官员“性贿赂”的事件也成为了热词。然而,在对这些官员的处理过程中,“权色交易”问题却始终难以成为定罪量刑的依据,引发了公众的质疑。     

不可或缺还是多此一举？——犯罪构成视野中“刑事违法性”判断机能之探讨

"刑事违法性"概念是立体而全方位的,其机能也是双向伸展的.立法和司法语境下,"刑事违法性"中的"形式合理性"与"实质合理性"各有侧重,但同时都兼具入罪与出罪两种机能.立法中,"刑事违法性"的存在为某些行为正当化的定性提供了圆满的理论诠释;司法中,在"刑事违法性"这层屏障的阻挡下,某些行为不需要再进入"有责性"领域深入研究,不仅有利于对行为人的人权保障,而且节省了国家的司法资源.因此,违法性不仅是犯罪构成的要件之一,而且是必不可少的要件之一.