排污权抵押贷款法律问题探析

排污权抵押贷款是一项主要面向中小企业的绿色信贷措施,旨在解决企业的融资难、发展难等问题。但要在我国现阶段法律体系框架下推行这项措施还存在诸多障碍,如：排污权的用益物权属性存在争议;用益物权作为抵押权的客体没有法律的明确规定;作为排污权客体的环境容量资源的权属不明;排污权交易存在立法空白;绿色信贷缺乏必要的法律支撑等等。然若对我国现有的相关法律进行必要的完善,则排污权用以抵押贷款是完全可行的。     

准物权的理论问题

准物权同典型物权相比具有较大的特殊性 ,但仍然属于物权范畴。准物权较特许物权、特别法上的物权的命名优点明显。观察和界定准物权的客体 ,宜采取多视角模式、时空结合观、宽严相宜的弹性标准、注重客体内部构成因素变化的方法。准物权在权利构成上大多具有复合性。准物权的产生离不开所有权这个母权 ,也时常需要行政许可 ,前者起“遗传”和“分娩”的作用 ,后者具有“催生”和确认的功能。准物权客体之上竖立的所有权就是准物权的母权。准物权具有排他效力、优先效力和物上请求权 ,但有特殊性 ,物权的追及效力极少适用。关于准物权的单行法总体上属于行政法 ,但它们建构的基石却是准物权。渔业法、野生动物保护法等未从渔业权、狩猎权的层面规定 ,使其行政法规范的大厦不稳 ,存在结构性缺陷 ,立法目的反倒不易达到     

农村宅基地制度现状及改革探求

随着我国在社会主义市场经济的轨道上越走越远，农村中逐渐出现诸多严峻的现实问题，其中一个突出的热点即是宅基地使用权制度。农村宅基地使用权利用的现实情况表面复杂性背后隐藏着共同的深层次原因，即我国农村土地制度与市场经济体制的差离及公平与效率的失衡协调。     

农村宅基地制度现状及改革探求

随着我国在社会主义市场经济的轨道上越走越远,农村中逐渐出现诸多严峻的现实问题,其中一个突出的热点即是宅基地使用权制度。农村宅基地使用权利用的现实情况表面复杂性背后隐藏着共同的深层次原因,即我国农村土地制度与市场经济体制的差离及公平与效率的失衡协调。     

《物权法》占有制度三题

今年3月16日,制定过程一波三折的《中华人民共和国物权法》(简称《物权法》)终于在十届全国人大五次会议上获得通过。《物权法》的出台进一步完善了我国的物权法律制度,在我国民事立法进程中无疑具有重大意义,但同时也留下了不少疑点留待理论和实务进一步澄清。该法对占有制度的规定恰可为证:一方面,该法第一次在我国民事法律中对占有制度作出了专门规定,而且辟出单独一编即第五编以统辖之,在体例编排     

论宅基地使用权的性质

我国《物权法》将宅基地使用权纳入用益物权体系,虽未明确其为地上权性质,但从权利的功能和特征两个方面看,宅基地使用权与地上权具有种属关系,而这无碍于国有建设用地使用权同属地上权的性质认定。宅基地使用权的应有特征在目前的制度设计中遭到淡化,令人误以为其性质是人役权,实际上二者在契约主体、功能、身份性以及取得方式上存有根本不同。     

新兴发展中国家应对气候变化的法律选择——以公民食物权为进路

气候变化是关涉人类生存与发展的全球性环境问题。在西方发达国家主导的气候变化应对的法律路径陷入困境之时,新兴发展中国家印度和巴西均对其气候变化应对的法律路径进行了改革。印度食物权公益诉讼借助最高司法机构的释法功能,扩张食物权的外延,使之与国内宪法对接,同时唤醒印度普通公众对气候变化与食物危机之间关联性的认识。法院判决的强制执行力对怠于履行食物权义务的政府施加压力,敦促印度政府构建基于食物权的气候变化应对的法律路径。巴西则通过社会组织向政府传递普通民众对食物权的合理诉求,促使政府改变气候变化应对的消极态度。我国可以合理地借鉴印度、巴西的法律实践的有益经验,构建基于食物权的气候变化应对的法律路径。     

论网络虚拟财产的法律属性及其保护

网络虚拟财产作为一种信息时代的产物，学界对其权利客体属性的关注始于2003年北京市朝阳区人民法院公开审理的国内首例网络虚拟财产案——“红月案”。本文从“红月案”着手，通过网络虚拟财产的概念特征并结合当前学界普遍认同的三种学说，对其法律属性进行对比分析，并对网络虚拟财产的法律属性认定为物权，同时提出与之相对的立法保护有关研究和建议。     

借名登记与查封的效力

一、基本案情2007年12月21日,沈某诉至A法院,要求吴某偿还借款及利息计21.8万元。同日,A法院根据沈某的申请制作了民事裁定书,将吴某名下的坐落于某市淮海西路246号的房屋以及绅士花园9-3-102室及9-3-04号地下室予以查封,同时向房屋产权管理处送达了协助执行通知书。2007年12月28日,A法院向吴某送达了诉状副本以及民事裁定书。     

论无权处分——兼析我国物权变动模式

无权处分制度因跨越物权法与债法且涉猎甚广,被称为"法学上的精灵"。德国、法国、奥地利等各国立法中对其规述不尽一致,我国对无权处分的立法态度主要表现于《合同法》第51条与《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条,但两者所述之意却是南辕北辙。本文在明晰无权处分概念的基础上,从比较法的角度,探讨不同立法例对于无权处分制度的规定,并结合合同法基本原则以及善意取得制度的特性,试图指出合同法第51条规定不妥之处,提出引入物权行为理论的物权变动模式以配合司法解释的适用,为破解立法冲突提供些许对策和思路。