爵位官位的历史沉浮

官本位是不是可以视为所谓"君主专制"的产物?换言之,官本位究竟是一种历史发展中的正常现象,还是"君主专制"下的畸形产物"官"与"爵"的沉浮西汉时期,人们最大的追求是获得封爵而非官职秦代建立了帝制,百官都必须向皇帝效忠,而且百官处理的一切事务都由皇帝行使最终的裁决权。不过,秦代建立起的这套官僚体制,到了西汉初年,发生了一些变化。由于周代传统的影响,汉初功臣们     

“一岗双责”与公安机关的队伍建设

一、公安机关“一岗双责”的内涵与现实意义 公安部制定的《基层公安机关思想政治工作规范》第二十七条明确规定：基层公安机关思想政治工作实行一岗双责制。何谓“一岗双责”，“一岗”是指公安机关各级领导干部职务对应的岗位，     

法治语境下盗窃罪治理模式探究——基于犯罪统计的分析

我国对于盗窃行为采取行政违法和刑事违法的二元制治理模式,其中,盗窃数额是划分盗窃治安案件和刑事案件(即盗窃罪)的重要标准。盗窃行为二元制治理模式虽然为时久远,且富有效率,但也存在犯罪数量前后可比基准不一致、刑事政策制定依据偏离客观事实、警察权过大、司法权受限、难以对盗窃案件进行统一、科学、有效治理等问题。为了解决二元制治理模式产生的弊端,基于法治语境和相对优势理论,可以考虑将我国《治安管理处罚法》中的盗窃行为全部纳入刑法,以盗窃罪予以处置,尝试建立一元制的盗窃罪治理模式,此举可以大大提升犯罪治理的法治化。     

司法专业化与社会化的适度平衡:台湾观审制改革及其启示

观审制改革是目前台湾讨论最热烈的"司法改革"议题。所谓观审制,是让经由一定程序选出的普通民众担任"观审员",针对一些重罪案件,全程参与第一审法院的审判程序。评议时,观审员虽不能参与表决,但可以表示意见,为法官下判作参考。观审制改革是台湾民众对司法的不信任与日韩的国民参与审判立法共同作用的结果。观审制主要包括观审员及其选任程序、观审法庭组成及适用案件类型、审判程序、评议程序四部分内容。观审制对目前河南省正在进行的人民观审团机制改革具有重要借鉴意义。     

大学生心理健康状况调查——以河北联合大学为例

当前大学生心理问题很多,要通过建立大学生心理健康教育网络、心理档案和大学生心理危机预警体系,从教师、学友、宿管和家庭全方位地给予大学生关怀与帮助;开设心理教育课程,增设心理咨询门诊,培养他们的自我调适能力;区别各种情况,实行因材施教,分别对待,发现早期的心理问题,使之尽早得以合理解决,避免极端事情的发生。     

新中国成立初期北京市对街道管理组织的探索

正1949年1月31日,北平和平解放。缺少城市管理经验的北京市领导机关,开始不断对北京市街道管理进行探索,并最终形成了街道——居委会的城市基层管理模式。一、和平解放前后北平的基层管理北平和平解放前,北京基层实行保甲制度为基础的管理体制,这套管理体制基本上是在日军侵华期间对北平市基层实行坊里制的基础上改建而成的。抗战胜利后,国民党政府改坊为     

“教、学、练、战”一体化视阈下的国内安全保卫专业建设的创新与发展﹡

国内安全保卫专业的设立对国内安全保卫专业教学及人才培养均提出了新的更高的要求,参照公安院校学生的具体情况,对"教、学、练、战"一体化视阈下的国内安全保卫专业建设、发展与创新途径进行了思考和总结。具体而言应主要从"教"层面的专业定位,"学"层面的课程体系构建,"练"层面的教学方法创新和"战"层面的实践能力培养几个方面入手进行专业建设。     

关于党代会常任制的探索

近年以来,贵港市结合实际,重点在广度和深度上进行拓展,构建了年会任期制、咨情公开制、提案参议制、评议推荐制、承诺问询制等五项党代会常任制工作制度,初步形成一套符合基层实际的工作机制和制度体系,在探索党代会常任制运作机制上迈出了一步。     

老曹酷评

@参考中国:2009年中国共发表28.5万篇论文,只有0.05%发表在顶级杂志上。瑞士论文超过一半发表在顶级杂志上。路透社指出,阻碍进步的主要因素是中国不鼓励好奇心和合作的文化史,对自由思想的态度和对权威的奉承。老曹:教育体制鼓励制造垃圾。@芮成钢:"非中国制造!不含铅涂料,美国制造"——这是正在美国商店里出售的一瓶...     

美国宪法上的“宗教”概念辨析

美国宪法第一修正案中的宗教条款包含“禁止立教条款”和“宗教自由条款”。两个条款合力确保政府在各教派之间维持中立，以充分保障公民的宗教自由。但何谓“宗教”，宪法并未解释。制宪之初，基督教背景下的美国，多认为“宗教”就是对上帝的信仰，针对宪法中的“宗教”概念甚少异议。随着美国社会宗教多元化，新兴“宗教”层出不穷，各种信仰纷纷出现，有神论的宗教概念显然已无法应对时代的需要，如何区分“宗教”与“世俗”成了宪法上的疑难问题。界定“宗教”概念既要在传统宗教的诸神之间保持均衡，又要顾及人类未来的信仰探索，困难重重。最高法院打破了有神论的宗教观，扩展了传统上的“宗教”概念，但又没能明确具体的“宗教”认定标准，只是在零星的判例中采取就事论事的方法，逐个解决纠纷。联邦下级法院以及州法院尝试通过明确的客观标准来认定“宗教”，裁判纠纷，但观点纷呈，意见不一，且纰漏颇多。学者们亦从不同视角为“宗教”概念的确定献言献策，但追求逻辑的自洽胜于对问题的解决。所以，美国至今未能在“宗教”概念的认定上形成“通说”，美国宪法上的“宗教”概念难题仍悬而未决。