诈骗罪中“取得财产”的教义学阐释

我国刑法学多数说认为诈骗罪既遂的标准是行为人（或第三人）取得财产,但对该要素的独立存在价值及其与财产损失的关系缺乏深入研究。在有的案件中,处分财产与取得财产并不同步;行为人取得财产与被害人财产损失的判断标准、判断逻辑不同,取得财产的判断更侧重于事实层面,财产损失的确定则考虑交换价值的折算和抵消,这些都决定了取得财产在诈骗罪构造中有独立存在的必要性。重视取得财产要素,对诈骗罪既遂就应当主张控制说（取得说）,取得财产是事实上的既遂标准,为既遂的判断提供了时间点上的参照,具有较强的直观性和明确性;财产损失则是实质上的检验,从诈骗罪保护法益的角度规范地判断是否既遂。承认取得财产也是诈骗罪实行行为的一部分,有利于处理承继的共犯。诈骗罪是不法内容“向后倾斜的犯罪”,其不法重点是后半部分的财产转移,对仅参与财产转移阶段的后行为人也能肯定其正犯性。     

坚定不移向制造业高峰攀登

习近平总书记在全国两会期间参加江苏代表团审议时高度肯定徐工集团五年来取得的成绩,赞扬我们“达到了世界领先水平”,同时叮嘱“还要再提升,向中高端走,高质量发展要体现在这里”。习近平总书记的重要讲话饱含关怀、语重心长,让我们倍受鼓舞、倍感振奋,更为制造业高质量发展、高端化转型提供了科学指引和根本遵循。     

论外观主义在民商事审判中的运用

外观主义旨在保护因信赖外观权利或者外观授权而与无实际权利的当事人进行交易的相对人,系以牺牲真正权利人的利益为代价保护相对人的交易安全,其正当性应由立法者进行权衡并内化为具体制度,因此裁判者不能脱离具体制度泛化地运用外观主义作为裁判的依据。在现行法上,善意取得、登记对抗、表见代理(代表)等制度都体现了外观主义的法理,但各个制度在法律构造上并不相同,适用范围也各异。司法实践中,外观主义还常常被滥用于一些与交易无关的不动产或股权权属争议案件、执行异议(之诉)案件等,其根本原因在于裁判者误将法律关于权利推定的规定等同于外观主义,从而忽视了权利推定本身的制度逻辑。在执行程序中,执行机关无论是依据不动产登记簿的记载采取强制执行措施,还是针对案外人提出的执行异议作出裁定,都是运用权利推定的结果。而在执行异议之诉或者确权之诉中,尽管登记权利人最终仍有可能被认定为真正权利人,但这并非外观主义作用的结果,而是适用权利变动规则的结果。     

从《物权法》看不动产善意取得制度

善意取得制度是世界各国物权法所确立的一种重要法律制度,传统的善意取得制度仅适用于动产,随着《物权法》的通过,不动产的善意取得制度也在法律层面上得以确定,使得善意取得制度更加完善,能够更好地发挥其保护交易安全和维护整个市场经济秩序的作用。     

浅析领土主权的取得方式及判定主权归属的方法

2016年是不平凡的一年,这一年见证了许多历史上的大事件,并在学界和民间引发了新的讨论热度。这其中不难看出,关于领土主权争端的讨论进入了白热化阶段,新的一轮热议的爆发更是证明了领土主权争端不会轻易画上句号。在领土主权争端中,除却管辖权等程序性事项,判定领土主权的归属以及对于领土主权的取得方式有进一步的认识显得尤为重要和迫在眉睫。本文旨在浅析现代领土主权的取得方式,并归纳总结了三种情况下领土权源可能存在转移的情况,以及主权展示活动的多寡对于判定主权归属的影响。     

再论我国立法对物权行为理论借鉴之成因

物权行为理论就是以物权变动模式作为其主要内容的一个民法论题。自19世纪初萨维尼提出这一理论构想之后,国内外的学者对其进行了持续而深入的探讨,因此,将其称为民法学的核心论题绝对是名符其实。我国《物权法》已经颁布实施了近六年,但对这一理论的争论仍然不绝于耳,本文在对物权行为理论适当梳理的基础上分析了其存在的必要机能及意义,并认为该理论应被我国未来制定的民法典的所采纳。     

论基因专利权的限制

由于基因本身的生命特性,对基因授予专利权引发了诸多问题,人们对于基因专利权的争议从未停止。为了防止权力滥用、平衡公私利益,缓解基因专利引发的问题,有必要对基因专利权加以限制。本文从专利限制理论出发,认为应从基因专利权的取得和行使两方面对其进行限制。     

租赁合同解除,物业费何去何从

房屋租赁行业与人们的生活密切相关,但也是纠纷不断,矛盾频发的行业,租赁合同中关于物业费的争议也是针锋相对。本文立足于实际案例,将从合同相对性,获利,费用三方面进行阐述租赁合同解除后,已缴纳的物业费是否退还的问题。     

非法取得死者财物所构成罪名之我见

非法取得死者财物分为三类情况:一是行为人以劫取财物为目的故意杀害他人后,当场取得死者财物的行为应当界定为抢劫罪;二是在行为人出于报复或其他非法动机杀害他人后产生非法占有他人财物的故意,取走死者身上的财物。对于这种非法取得死者身上财物行为的界定,应有条件的承认死者对其财物生前占有的延续。三是最后通过解释得出脱离占有物属于遗忘物的范围,应以侵占罪追究无关第三人从死者身上取得财物的责任。     

关于善意动产抵押权对抵押代位物优先受偿问题的思考

我国2007年颁布的《中华人民共和国物权法》第106条明确规定了善意取得制度适用于动产,进而扩大了善意取得制度的适用范围。作为非因法律行为引起物权变动的重要类型,交易相对人通过善意取得制度合法享有对抵押物的抵押权,但当抵押物毁损灭失时,善意抵押权人是否可依《物权法》174条的规定,与所有权人自身设定的抵押权一样,优先于抵押物真正权利人对抵押物的代位物优先受偿,这是一个值得深刻思考的问题。